АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15897/2023

г. Новосибирск

11  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 513, дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице отделения «Барнаул»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 305540101200512), 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379 891, 00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 1 390, 14 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (г. Кемерово); 2) ФИО4 (г. Новосибирск), 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика -  ФИО2, выписка из ЕГРИП, паспорт;

третьих лиц (1,2) – не явились, извещены,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице отделения «Барнаул» (далее – истец, РОСИНКАС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 305540101200512)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379 891, 00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 1 390, 14 руб.,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  1) ФИО3 (г. Кемерово); 2) ФИО4 (г. Новосибирск).

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением  ИП ФИО5 обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве от 21.08.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку   лицо,  управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия  транспортным средством Газель NEXT государственный регистрационный знак 

<

***>  работником предпринимателя не является, осуществлял управление транспортным средством  на основании договора аренды, заключенного  ИП ФИО2

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили,  в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованиям веб-конференции, техническая возможность  для подключения предоставлена, однако истец к онлайн-заседанию не подключился. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 27.01.2023 на 172 км трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобилей под управлением водителя-инкассатора ФИО3, управлявшего  автомобилем ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знак Т120УС42, принадлежащего и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT 3009Z6, гос. per. знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)  застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0267963672.

Собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Автогражданская ответственность, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 ответчиком - собственником транспортного средства не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 допущенного к управлению автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT 3009Z6, гос. per. знак 

<

***> что отражено в  информационном листе ДТП от 27.01.2023, в протоколе об АПН № 18810022220001251239 от 27.01.2023г.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знак Т120УС42 причинен ущерб, что отражено в  информационном листе  о ДТП от 27.01.2023, в акте  осмотра транспортного средства. 

Ответчик и ФИО4  были  извещены о назначении  осмотра транспортного средства на  28.03.2023г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Однако на осмотр они не явились.

В целях определения стоимости повреждений, причиненных транспортному средству истец обратился ООО «Прайм-Сервис».

Согласно экспертному  заключению от 03.04.2023  № 330/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знак Т120УС42 составляет 379 89, 00 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг  по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 1 390, 14 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора 11.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № ТП22-01-47/499 от 10.04.1012  о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как указал истец, претензия получена ответчиком 17.04.2023, однако на дату обращения с иском претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По материалам дела установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005, основной вид деятельности  - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности, в  том числе – перевозка грузов неспециализирвоанными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобиля транспорта с водителем.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4  права владения транспортным средством  в момент дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что транспортное средство ГАЗЕЛЬ NEXT 3009Z6, гос. per. знак 

<

***> было передано им ФИО4 в аренду на основании договора от 01.01.2023 для использования его в личных целях, в том числе для извлечения дохода, работником ответчика он не является. 

Согласно пункту 3.1.5 договора ФИО4  принял на себя обязательство по заключению договора о страховании автогражданской ответственности.

Согласно представленной ответчиком справке,  ФИО4 , поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 судом на основании  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у отделения фонда пенсионного и социального страхования   по Новосибирской области истребованы  представленные ИП ФИО2 сведения по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД  за 2022 год.

Представленные  органом пенсионного фонда сведения не содержат информации о ФИО6.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, транспортное средство передано в день заключения договора, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, денежные средства перечислялись на банковскую карту арендодателя.

 Проанализировав представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается  наличие между ответчиком и ФИО6  трудовых и /или гражданско-правовых по оказанию услуг посредством использования транспортного истца правовых отношений.

Наличие же  отношений по аренде  транспортного средства без экипажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом отклоняются доводы истца, что договор  аренды транспортного средства  является мнимой сделкой поскольку ФИО6  трудоустроен у ответчика водителем-экспедитором , по вышеизложенным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая изложенное  иск не подлежит удовлетворению..

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.В. Ануфриева