АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-104/17

13 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017.

Решение в полном объёме составлено 13.06.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-104/17

по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299011, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гэйл» (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, дом 9, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 394 507,71 рублей 

При участии представителей:

от истца (НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»): ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от соистца (Департамент городского хозяйства города Севастополя): ФИО4 -  представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Некоммерческая  организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя                 (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Стройгруппа Гейл” (далее – ответчик, ООО „Стройгруппа Гейл”) о взыскании 2 867 533,49 рублей, из которых: 1 472 035,65 рублей – выплаченная предварительная оплата по договору; 60 852,18 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 334 645,66 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № КР-К29/99 от 26.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора в части своевременного выполнения работ.

Определением от 18.01.2017 заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.02.2017 допущено вступление в дело № А84-104/17 в качестве соистца Департамент городского хозяйства города Севастополя, который одновременно исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Указанное процессуальное действие обусловлено тем, что Департамент городского хозяйства города Севастополя выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по региональной адресной программе, в связи с чем, предварительная оплата (аванс) по Договору от 26.05.2016 №КР-К29/99 осуществлена именно Департаментом городского хозяйства города Севастополя. Таким образом, указанный Департамент должен выступать истцом по требованиям о взыскании аванса и процентов за неосновательное пользование им.

В связи с допуском Департамента городского хозяйства города Севастополя к участию в деле в качестве соистца, по исковым требованиям в сумме 1 472 035,65 рублей – выплаченная предварительная оплата по договору, а также 60 852,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами истцом выступал данный Департамент.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КР-К29/99 в сумме 1 334 645,66 рублей, истцом выступала Некоммерческая  организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя”, как заказчик по договору.

20.02.2017 Некоммерческая  организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” представила возражения на отзыв ответчика, в котором одновременно уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 854 764,93 рубля – неустойка по договору; взыскать с ответчика в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя 1 472 035,65 рублей – выплаченная предварительная оплата по договору, а также 67 707,13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент городского хозяйства города Севастополя поддержал заявленные требования.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик (подрядчик) обязан был выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных жилых домов в рамках договора № КР-К29/99 от 26.05.2016 в следующие сроки:

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

Фактически подрядчик объекты к производству не принял. На момент предусмотренного договором срока окончания работ (24.08.2016) работы не выполнены.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, пунктами 14.4.2, 14.4.6, 14.4.15 Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора. Уведомление о расторжении  договора направлено подрядчику 14.10.2016. Представитель подрядчика в судебном заседании подтвердил факт получения 14.10.2016 посредством электронной почты уведомления о расторжении контракта.

Истец указывает, что на момент расторжения договора просрочка исполнения со стороны ответчика по каждому объекту составила 136 дней, в связи с чем, ответчику была насчитана неустойка за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Заказчика, поскольку заказчик (истец) направил в адрес подрядчика (ответчика) договор № КР-К29/99 от 26.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов лишь 14.06.2016, в связи с чем, датой подписания договора со стороны заказчика следует считать именно 14.06.2016.

Указанные обстоятельства, а также положения пункта 4.2 договора, по мнению ответчика, является основанием для изменения сроков выполнения работ и внесения соответствующих изменений в условия договора о сроке выполнения работ.

Также ответчик в своих возражениях ссылался на то, что по данным Гидрометцентра России в период с 28.06.2016 по 07.08.2016 на территории г. Севастополя имелось наличие неблагоприятных погодных условий с выпадением осадков, что подтверждается письмом Севастопольского ЦГМС исх. № 106 от 17.08.2016, в связи с чем, в те дни, когда выпадали осадки и последующие три дня после выпадения осадков подрядчик, в соответствии с технологией производства работ, был вынужден приостановить выполнение работ на объектах, что также является основанием для изменения сроков выполнения работ.

Подрядчик письмом исх. 2/54 от 10.08.2016 сообщил заказчику о приостановке производства работ по ремонту крыш многоквартирных домов в связи наличием длительных неблагоприятных погодных условий с выпадением осадков в период с 02.06.2016 по 07.08.2016, а также, на основании пункта 4.4 договора, уведомил заказчика о необходимости согласования вынужденной приостановки выполнения работ на объектах и переносе сроков их выполнения, путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако, вышеуказанное обращение подрядчика также было оставлено заказчиком без ответа.

17.08. и 24.08.2016 подрядчик повторно уведомлял заказчика о необходимости согласования новых сроков выполнения работ и вынужденной приостановкой выполнения работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий для отдельных видов работ, однако и указанное обращение подрядчика, также было оставлено заказчиком без ответа. 

Таким образом, ответчик, ссылаясь на пункт 12.7, указал, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика по выполнению работ в предусмотренный договором подряда № КР-К29/99 от 26.05.2016 срок, возникла в результате вынужденной приостановки выполнения работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий, а также просрочкой со стороны заказчика в исполнении встречного обязательства по договору, связанного с оказанием содействия подрядчику в согласовании новых сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Ответчик также ссылался на неверный расчет процентов за пользование денежными средствами, выплаченными в качестве аванса. По мнению ответчика истец ошибочно производит расчёт периода, за который происходило неправомерное пользование денежными средствами, начиная с даты перечисления аванса, в то время, как верным является расчёт, начиная с момента расторжения договора.         

Расчет неустойки, представленный истцом, по мнению ответчика, также не подлежит применению в качестве обоснования размера заявленных требований, поскольку при его расчете не учитывались дни вынужденного простоя из-за неблагоприятных погодных условий, а также не учтено, что течение срока просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объектах необходимо считать не с даты, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ, а с конечной даты, когда работы должны были быть выполнены согласно определённого сторонами календарного плана.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26.05.2016 между Некоммерческой  организацией „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” (Заказчик), Департаментом городского хозяйства города Севастополя (Плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью „Стройгруппа Гейл” (Подрядчик), именуемые в дальнейшем – Стороны, был заключен договор № КР-К29/99 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 Раздела 2 договора, по настоящему договору Заказчик (Технический заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее – работы) многоквартирных домов (далее – Объекты) расположенных по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, в полном соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение  № 1), сметной документацией (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2016, цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет 4 906 785,51 рублей, согласно адресного перечня: ул. Инженерная, 2, ул. Леваневского, 18 и Килен-Балка, 2.

Пунктом 4.1 Раздела 4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Срок начала производства работ – в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ, согласно Календарного плана (Приложение № 1). Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта по/форме КС-2, справки КС-3, Подрядчиком, Заказчиком и согласования с Плательщиком (пункт 4.2 Раздела 4 договора).

В силу пункта 4.4 Раздела 4 договора, срок выполнения работ может быть приостановлен по предварительному письменному согласованию с Заказчиком обоснования обстоятельств такой приостановки, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и предоставлением технико-экономического расчета. Приостановка срока выполнения работ может осуществляться при наступлении следующих обстоятельств: наступление неблагоприятных погодных условий для отдельных видов работ, подтверждаемых официальными справками и иными документами; наступления чрезвычайного положения, подтверждаемого официальными документами; обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальный ремонт Объекта по Акту ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 Раздела 6 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Раздела 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Заказчик, Подрядчик и Плательщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 12.3 Раздела 12 договора).

Пунктом 12.4 Раздела 12 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату уплаты-пени.

В силу пункта 12.7 Раздела 12 договора, стороны настоящего договора освобождаются от уплаты пеней, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 Раздела 13 договора).

Согласно подпункту 14.4.2 пункта 14.4 Раздела 14 договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (Десяти) календарных идей с момента, предусмотренного условиями договора.

Все споры и разногласия по настоящему Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 15.1 Раздела 15 договора).

В силу пункта 14.5 Раздела 14 договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте организатора и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14.6 Раздела 14 договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Приложения № 1 к договору (Календарный план выполнения работ по ремонту крыш при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя), Подрядчик обязан был выполнить работы в следующие сроки:

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

- 

<

...>, начало работ – 31.05.2016, окончание работ – 24.08.2016;

При этом, из материалов дела усматривается, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с Календарным планом, а также нарушил сроки выполнения работ по указанным объектам.

В судебных заседаниях представитель ответчика не опровергал, что работы по данному договору выполнены не были.

10.08.2016 ООО „Стройгруппа Гейл” обратилось к Некоммерческой организации „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” с письмом исх. № 2/54, в котором ответчик просил истца согласовать вынужденную приостановку работ и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ на 45 дней.

17.08.2016 ООО „Стройгруппа Гейл” повторно обратилось к Некоммерческой организации „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” с письмом исх. № 2-01/15, в котором ответчик просил истца согласовать сроки, указанные в календарном плане в соответствии с условиями договоров.

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, согласно пункту 14.5 договора № КР-К29/99 от 26.05.2016, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте Организатора и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктами 14.4.2, 14.4.6 и 14.4.15 пункта 14.4 договора, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № КР-К29/99 от 26.05.2016 с Подрядчиком.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении договора в течении дня размещено на официальном сайте НКО „ФСКР г. Севастополь”.

13.10.2016 Некоммерческая организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” направила Обществу с ограниченной ответственностью „Стройгруппа Гейл” письмо № 1052-04/16, в котором истец уведомил ответчика о том, что до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах, нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), а в части объектов – просрочил их исполнение в соответствии с договором, в связи с вышеизложенным, на основании подпунктов 14.4.2, 14.4.6 и 14.4.15 договора уведомил ответчика о том, что Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № КР-К29/99 от 26.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов расторгнут. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления посредством электронной почты.

08.12.2016 Некоммерческая организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” направила Обществу с ограниченной ответственностью „Стройгруппа Гейл” письмо № 1429-04/16 – требование о возврате аванса в сумме 1 472 035,65 рубля в связи с расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора в части своевременного выполнения работ, ответчику была насчитана неустойка. Невозврат выплаченного аванса, а также отсутствие действий по добровольно выплате неустойки стали основаниями обращения истца с иском в суд для защиты своих прав. 

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.05.2016 между сторонами был заключен договор                        № КР-К29/99 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из строительного подряда, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”).

Согласно подпункту 14.4.2 пункта 14.4 Раздела 14 договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (Десяти) календарных идей с момента, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В данном случае, 14.10.2016 НО „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” направила Обществу с ограниченной ответственностью „Стройгруппа Гейл” письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора № КР-К29/99 от 26.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов расторгнут.

Согласно пункта 14.5 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте Организатора и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой надлежащего уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии  Подрядчика по его адресу, указанному в Договоре.

Пунктом 14.6 Договора установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения 14.10.2016 посредством электронной почты уведомления Заказчика об одностороннем расторжении договора, суд приходит к выводу, что Договор № КР-К29/99 от 26.05.2016 считается расторгнутым с 25.10.2016.

В связи с расторжением договора, ответчик утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания у себя денежных средств, выплаченных ему в качестве аванса.    

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса: платёжное поручение № 530202 от 04.08.2016 на сумму 685 079,06 рублей (по объекту ул. Леваневского, 18); платёжное поручение № 530203 от 04.08.2016 на сумму 408595,16 рублей (по объекту Килен-Балка, 2) и платёжное поручение № 530204 от 04.08.2016 на сумму 378 361,43 рубль (по объекту ул. Инженерная, 2).Всего перечислено 1 472 035,65 рублей в качестве аванса.  

Поскольку обусловленные договором работы фактически не выполнены, что не отрицается ответчиком, суд считает обоснованными требования о возврате аванса в сумме 1 472 035,65 рублей. Такие требования подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пояснениях по делу от 02.02.2017 (том дела 1) истцом представлен расчёт процентов по ст.395 ГК РФ по каждому объекту, на котором должны были выполняться работы, за период с момента перечисления аванса по 16.01.2017.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним расторжением договора в ввиду отказа заказчика от его исполнения, подрядчик, который не осуществлял встречного исполнения, утрачивает право на удержание перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) именно с момента расторжения такого договора (в данном случае с 25.10.2016), суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ на сумму выплаченного аванса начиная с 25.10.2016.

В связи с этим, судом произведён самостоятельный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, размер которых составил:

- по объекту 

<

...> (размер аванса 378 361,43 рублей) за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 – 9 825,39 рублей;

- по объекту 

<

...> (размер аванса 685 079,06 рублей) за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 – 17 790,32 рублей;

- по объекту 

<

...> (размер аванса 408 595,16 рублей) за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 – 10 610,50 рублей;

Всего, сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 38 226,21 рублей. Такие требования также подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, Департамент городского хозяйства города Севастополя приобрёл процессуальный статус истца на основании определения суда от 21.02.2017, от уплаты госпошлины освобождён.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера госпошлины, установленной ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (всего 1 472 035,65 рублей), госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 28 103 рубля.

 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 „О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом осуществлена проверка расчета неустойки, произведённой истцом и установлено, что расчет не соответствует требованиям, установленным договором. 

Так, пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату уплаты-пени.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность начисления пени с окончания срока, в который подрядчик должен исполнить обязательства, а не с дня когда такое исполнение должно было быть начато.

В обоснование своего расчета, истец ссылался на положения пункта 4.2, в соответствии с которым срок начала выполнения работ – в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Договора. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ, согласно Календарного плана (Приложение                № 1). 

При определении начала периода расчета неустойки истец руководствовался тем, что работы должны быть начаты не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора, то есть с 31.05.2016, однако данные доводы суд считает несостоятельными. 

Так, пунктом 4.2 договора стороны определили начальный и конечный срок выполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в пределах срока, установленного Календарным планом (Приложением № 1). 

Из анализа пункта 12.4 договора усматривается, что возникновение оснований для начисления пени наступает со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств. 

Согласно представленного календарного графика (Приложение № 1), последний содержит сведения относительно начала срока выполнения работ по каждому из объектов, с указанием на конкретную дату и месяц выполнения работ. 

Так, работы по всем объектам, предусмотренным Договором № КР-К29/99 от 26.05.2016 должны были быть начаты ответчиком 31.05.2016 и окончены – 24.08.2016.

Срок исполнения обязательства определяется наступлением определенного момента во времени, когда должно последовать исполнение обязательства или исполнение одного из действий, составляющих содержание обязательства. Значение установленного времени заключается в том, что до наступления его ни кредитор не имеет права требовать исполнения, ни должник не обязан исполнять, тогда как по наступлении срока должник обязан исполнить, а кредитор не вправе уклониться от принятия исполнения.

Правила, регулирующие общие вопросы определения и исчисления сроков, изложены в главе 11 ГК РФ. Установленный законом, иными правовыми актами, сделками или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами года, месяцами, неделями, днями или часами. 

В нашем случае, срок определяется истечением времени (календарных дней), необходимых для выполнения определенных работ по каждому из объектов.

Поскольку стороны договора определи, что возникновение оснований для начисления пени наступает со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств, то правильным будет расчет пени не с первого дня, когда работы должны были быть начаты, а с дня, после истечения которого наступает конечный срок выполнения работ - с 25.08.2016.

Поскольку истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.06.2016 по 04.10.2016, судом проверяется обоснованность такого расчёта именно в пределах заявленного периода.

С учётом изложенных выше обстоятельств относительно начала течения периода начисления неустойки (25.08.2016), суд приходит к выводу о том, что подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08. по 04.10.2016 по каждому объекту, что составляет:

- по объекту 

<

...>: 1 261 204,81 рублей (общая стоимость работ по объекту) Х 41 (количество дней просрочки) Х 0,02 Х 10 % = 155 128,19 рубля;

- по объекту 

<

...>: 2 283 596,85 рублей (общая стоимость работ по объекту) Х 41 (количество дней просрочки) Х 0,02 Х 10 % = 280 882,41 рубля;

- по объекту 

<

...>: 1 361 983,85 рубля (общая стоимость работ по объекту) Х 41 (количество дней просрочки) Х 0,02 Х 10 % = 167 524,01 рубля. Всего размер неустойки, признанный судом подлежащим взысканию составляет 603 534,61 рубля. 

В данной части исковых требований, неустойка в сумме 604 534,61 рубля подлежит взысканию в пользу Некоммерческая  организация „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя”.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд исходит из того, что после наделения Департамента городского хозяйства города Севастополя статусом соистца, исковые требования Некоммерческой организации „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” к ответчику о взыскании неустойки составляли 1 854 764,93 рубля.

Указанной сумме исковых требований, исходя из содержания ст.333.21 Налогового кодекса РФ, соответствует размер подлежащей уплате госпошлины в сумме 31 548 рубль. Поскольку при подаче иска Некоммерческой организации „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” госпошлина была уплачена в сумме 37 338 рублей, суд приходит к выводу, что возврату из федерального бюджета подлежит сумма, составляющая разницу между фактически уплаченной и подлежащей уплате госпошлины (37 338 – 31 548 = 5 790 рублей).

К сумме госпошлины в размере 31 548 рублей подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст.110 АПК РФ.

Поскольку Некоммерческой организацией „Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя” требования были заявлены на сумму 1 854 764,93 рубля, однако при этом удовлетворены частично на сумму 603 534,61 рубля, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 266 рублей – пропорционально размера удовлетворённых исковых требований.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что рассчитанная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что наличие лишь двух оснований позволяет освободить ответчика  от ответственности в части уплаты неустойки, это вследствие непреодолимой силы и при наличии вины заказчика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о невозможности выполнения договора из за неблагоприятных погодных условий, не принимается судом как надлежащий.  

Так, в силу пункта 16.1 Раздела 16 договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора и подтверждены документами компетентных органов.

Если одна из Сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по Договору вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 5 (пяти) календарных дней уведомить другие Стороны о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по договору, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе произвести взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления таких обязательств (пункт 16.2 Раздела 16 договора).

Суд отмечает, что представленная ответчиком справка Росгидромет от 17.08.2016 № 106 не является надлежащим доказательством в подтверждение наличие обстоятельств непреодолимой силы. Данная справка содержит сведения лишь об осадках в городе Севастополе в определенный день, при этом не указано продолжительность и обильность таких осадков, также не представлено доказательств, что выпадение таких осадков  чрезмерно по отношению к иным периодам.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически был подписан 14.06.2016, что само по себе является основанием для изменения сроков выполнения работ несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ. 

В данном случае, договор фактически был подписан в день, указанный в самом договоре - 26.05.2016. Направление заказчиком в адрес подрядчика копии указанного договора не может быть безусловным доказательством фактического его подписания другой датой.

Материалы дела не содержат доказательств пролонгации сроков выполнения сторонами государственного контракта. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств в обусловленный срок, истец, на основании пункта 14.4.2 договора инициировал расторжении договора в одностороннем порядке, что стало основанием для начисления ответчику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 12.7 договора подряда № КР-К29/99 от 26.05.2016, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение вины заказчика или наличия форс-мажорных обстоятельств, что служило бы основанием для освобождения последнего от штрафных санкций. В целом доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают обоснованности заявленных требований о необходимости возврата выплаченного аванса и уплаты неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

решил:

Иск Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 9, корп. 2) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, 

<

...>) 1 472 035,65 рублей – предварительная оплата по договору №КР-К29/99 от 26.05.2016, 38 226,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск Департамента городского хозяйства Севастополя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 9, корп. 2) в доход федерального бюджета 28 103 рубля госпошлины.

Иск Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 9, корп. 2) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299011, 

<

...>, 

<

...>) 603 534,61 рубль – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 266 рублей. 

В остальной части иск Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» оставить без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299011, 

<

...>, 

<

...>) из федерального бюджета 5 790 рублей излишне уплаченной госпошлины госпошлины. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                      А.С. Погребняк