АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28298/2024 

Дата принятия решения –  17 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт". г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9909830.70 рублей. долга и неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт". г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9909830.70 рублей. долга и неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №74394 от 28.10.2024, подтверждающее погашение основного долга. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданского-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, баланса интересов сторон, уменьшить на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

До судебного заседания представитель истца направил уточнения искового заявления, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дала устные пояснения по делу, исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в отсутствие ответчика.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 8437934 руб., в связи с частичным погашением ответчиком долга.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 8437934 руб. основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска.

От ответчика возражений относительно принятия отказа от иска в части основного долга не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает отказ от части иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъясняется, что в соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. между АО «Казанькомпрессормаш» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (Заказчик) заключен рамочный договор №3237/22/ККМ на услуги, по ремонту компрессорного оборудования по отдельным спецификациям (далее-Договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство о возмездном оказании услуги (совершении действий, определенных Договором), а Заказчик взял на себя обязательства по оплате определенных Договором услуг.

01 апреля 2022 года решением единственного участника ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» №1/0422 наименование общества изменено на ООО «ГСП Ремонт» (далее - Ответчик), что подтверждено записью ГРН в ЕГРЮЛ № 2227703144216 от 08.04.2022 г.

В рамках исполнения договора между сторонами заключены две спецификации:

1.   № 5 от 04.10.2022г. на услуги по ревизии ротора черт. № 3.600.571 компрессора 2ГЦ2-47/35-44М УХЛ4 зав.№ 18071 с составлением дефектной ведомости в количестве одного комплекта. Стоимость услуг 357 240 (триста пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей с НДС 20%. Срок оказания услуг- 15.11.2022 г.;

2.   № 6 от 05.10.2022г. на услуги по ремонту ротора черт. № 3.600.571 компрессора 2ГЦ2-47/35-44М УХЛ4 зав.№ 18071 (далее - Оборудование) согласно дефектной ведомости в количестве одного комплекта. Стоимость услуг 9 080 694 (Девять миллионов восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. с НДС 20%. Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента доставки оборудования на склад Исполнителя.

Оборудование было доставлено на склад Исполнителя 03.10.2022 г., что подтверждается Товарной накладной об отпуске ТМЦ на сторону № 62/2022 от 30.09.2022 г.

Услуги по ревизии Оборудования были выполнены, что подтверждено актом выполненных работ № 283 от 14.11.2022 г. на сумму 357 240 (триста пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей с НДС 20%.

Услуги по ремонту осуществлены 16.11.2022 г., что подтверждено актом выполненных работ № 291 от 16.11.2022 г. на сумму 9 080 694 (Девять миллионов восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

В день завершения ремонта Оборудование отправлено Заказчику по адресу, указанному в акте выполненных работ №291 от 16.11.2022 г., что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону №3083 от 16.11.2022 г.

Согласно условий спецификаций оплата за выполненные работы производится в 100% размере в течение 10-ти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (услуг):

- по акту № 283 от 14.11.2022 г. - не позднее 24.11.2022;

- по акту №291 от 16.11.2022 г. - не позднее 28.11.2022.

Заказчик не оплатил Услуги на общую сумму 9 437 934 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга. 

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные работы по договору, отраженные в актах выполненных работ, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, принятых ответчиком.

Факт оказания услуг и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах выполненных работ.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска, истец отказался от требований в указанной части. Отказ от требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  в размере 471 896 (Четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 70 коп. за период с 25.11.2022 г по 12.08.2024, из которых: по спецификации №5 от 04.10.2022 г. - 17 862 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.; по спецификации №6 от 05.10.2022 г. - 454 034 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) руб. 70 коп; с учетом ограничения в 5% от суммы неисполненного обязательства.

В   соответствии с п. 5.2 договора, при просрочке оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы по день фактического исполнения этого обязательства. По условиям Договора общий размер начисленной Исполнителю неустойки не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,05% за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 8437934 руб. долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт". г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471896,70 рублей неустойки, 72549 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко