ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13329/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А07-39334/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-39334/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письмах от 06.09.2019                      № 01-22/664, от 25.09.2019 № 01-22/715, о включении торгового объекта «Динамит», принадлежащего ИП ФИО2, в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан; обязании администрации включить в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан объект торговли - павильон «Динамит», принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее жилого дома №138 (т.1, л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.113-126).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истечение сроков договоров аренды земельных участков и сроков договоров на право размещения нестационарных торговых объектов само по себе не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов. Заявитель полагает, что при осуществлении им деятельности с использованием нестационарного торгового объекта с 2004 года, то есть продолжительное время, отказ заинтересованного лица включить его объект в действующую схему размещения НТО препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности в отсутствие доказанных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью по причине болезни заявителя.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие признанной судом апелляционной инстанции обязательной явки представителей сторон в судебное заседание, возможность представления интересов заявителя лицом, действующим по доверенности, изложение заявителем своих возражений по существу принятого судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2004 между администрацией и ИП ФИО2 на основании постановления от 07.04.2004 № 605 заключен договор                               № 146/2004/з аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее                   д. № 138, с кадастровым номером 02:63:011517:31, площадью 56 кв. м, сроком с 01.04.2004 по 28.02.2009, для размещения мини-магазина (т. 1, л.д. 135 - 138). 

Срок действия договора истек, договор на новый срок с заявителем не заключался. Земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:31 снят с государственного кадастрового учета.

В связи с расширением торговой территории рынка между администрацией и МУП «Зеленый рынок города Белебея» подписан договор аренды от 08.04.2010 № 126/2010/з земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48  площадью 291 кв. м сроком действия по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 92-94). 

В дальнейшем между администрацией и МУП «Меркурий» (бывший МУП «Зеленый рынок города Белебея») подписан договор аренды от 25.03.2019 № 026/2019/з земельных участков с кадастровыми номерами 02:63:011517:16 площадью 2032 кв. м и 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м для размещения (расширения территории) рынка (т. 1, л.д. 95 - 97). Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

26.04.2019 договор аренды от 25.03.2019 № 026/2019/з между администрацией и МУП «Меркурий» расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1, л.д. 98). 

ИП ФИО2 осуществлял торговую деятельность на территории розничного рынка на основании договоров о предоставлении торгового места, заключаемых с МУП «Зелёный рынок города Белебея», а затем с МУП «Меркурий» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 139 - 140). 

Заявитель 09.08.2019 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о включении действующего нестационарного торгового павильона «Динамит» площадью 15 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее жилого дома № 138 (специализация - торговля смешанным ассортиментом товаров), в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 21).

06.09.2019 заинтересованным лицом было принято решение № 01-22/664 об отказе во включение в схему, поскольку согласно решению Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 «Об упорядочении работы и размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» не допускается размещение новых объектов мелкорозничной торговли на улицах города (т.1, л.д. 22).

Заявитель посчитал данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, пункт 4.1 решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 касался новых объектов, тогда как его павильон «Динамит» функционирует с 2004 года, при введении его в эксплуатацию были соблюдены все нормы действующего законодательства, место размещения объекта соответствовало требованиям администрации.

Заявитель также представил на данный отказ возражения (т. 1, л.д. 23 - 25), где указал, что решение заинтересованного лица от 06.09.2019 № 01-22/664 об отказе во включении в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан нарушает положения статьи10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», направленные на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, а именно, часть 6 - утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

В рамках реализации Стратегии были направлены в работу «Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации» (Приложение к письму от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08). В них говориться, что в Схему размещения подлежат включению все НТО, функционировавшие не менее одного года по состоянию на 1 января 2015 года на основании договоров аренды земельных участков, иных договоров, разрешений, решений и документов в соответствии с правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены «Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», пункт 8 которых говорит о том, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

12.09.2019 заявитель подан в администрацию новое заявление на включение торгового павильона «Динамит» в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 26). 

25.09.2019 заинтересованным лицом принято новое решение № 01-22/715 (т. 1, л.д. 27 - 28), в соответствии с которым невозможность включения в схему обосновывается тем, что 26.04.2019 договор аренды от 25.03.2019 № 02/2019/з между администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и МУП «Меркурий» расторгнут по соглашению сторон. Деятельность розничного рынка, на территории которого находился торговый павильон «Динамит», прекращена. Земельный участок, ранее находившейся в аренде у МУП «Меркурий», предполагается использовать для строительства социально - значимого для городского поселения объекта. Нестационарные торговые объекты на указанном земельном участке располагаться не будут, включить в схему размещения нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> с 20 метрах восточнее жилого дома № 138, не представляется возможным.

29.08.2019 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею заявителю направлено уведомление №01-15/1263 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

Размещение нестационарных непередвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), к числу которых относится торговый павильон, осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), утвержденных постановлением администрации МР Белебеевский район РБ от 29.03.2019 № 406.

Схемой размещения на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан предусмотрено 328 нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), в том числе 82 нестационарных непередвижных торговых объекта.

ФИО2 было предложено ознакомиться с указанной Схемой, размещенной на сайте муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан или в отделе предпринимательства и торговли администрации и выбрать любой из включенных в Схему объектов для последующего участия в торгах.

Посчитав названные отказы администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, в том числе утвержденным в муниципальном образовании нормативным актом, регулирующим порядок утверждения схемы размещения НТО, не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления включить НТО в схему только на основании заявления заинтересованного лица, и определяется, исходя из определения муниципальным образованием нормативов обеспеченности торговыми объектами, и иных показателей, определяемых органом местного самоуправления в пределах полномочии по решению вопросов местного значения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал, что основания для включения нестационарного торгового павильона в схему нестационарных торговых объектов отсутствуют. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. 

Согласно пункту 3 названного постановления Правительства включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6, 7, 10 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом  муниципального образования, с учетом существующей и планируемой  дислокации стационарных  и нестационарных торговых объектов на срок не менее чем 5 лет.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 30.05.2017 № 721 утверждена схема размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории  МР Белебеевский район РБ (т. 1, л.д. 54).                                 В приложении к данному постановлению указаны все НТО (т. 1, л.д. 56 - 74). 

Постановлением администрации от 09.08.2019 № 1039 в приложение к постановлению администрации от 30.05.2017 № 721 внесены изменения, в приложении утверждена схема размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории МР Белебеевский район РБ (т. 1, л.д. 54). В приложении к данному постановлению указаны все НТО (т. 1, л.д. 77 - 91). 

Из содержания названных постановлений и приложений к ним следует, что объект заявителя в них отсутствует.

Данное обстоятельство, а именно то, что объект заявителя не включен  в схему размещения НТО (и никогда там не был) не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что рынок, для работы которого органом местного самоуправления были предоставлены два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48, в апреле 2019 года прекратил свою деятельность, договор аренды расторгнут, территория освобождена.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, подготовленного по запросу Комитета, и приложенной к нему схемы, торговый павильон «Динамит» частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48 (9 кв. м), а частично на землях общего пользования (т. 1, л.д. 123 -125).  

Постановлением администрации от 19.06.2019 № 645 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м  с «расширение территории Зеленого рынка» был изменен на «магазины, фактическое использование  - Агромаркет» (т. 1, л.д. 121). 

Факт возведения на месте бывшего рынка 2-этажного здания, на 1 этаже которого располагается действующий продовольственный магазин «Пятерочка», материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В дальнейшем постановлением администрации от 06.11.2019 № 1119   вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м  с «магазины» изменен на «улично-дорожная сеть», что согласно выписке на данный земельный участок  отражено и в ЕГРН (т. 1, л.д. 122). При этом, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м   относится к землям населенных пунктов и его правообладатель не указан, администрация как орган местного самоуправления вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка исходя из его планируемого и фактического использования, исходя в том числе из интересов граждан муниципального образования и их потребностей. 

Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарные объекты торговли, основываясь только на инициативе собственника этих торговых объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положения части 6 статьи 10 указанного закона, предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, на что ссылается заявитель, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, действующим законодательством не исключена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 303-КГ18-20350).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что павильон заявителя никогда не был включен в схему размещения нестационарных объектов, суд не усматривает нарушения Закона № 381-ФЗ и принятых в его развитие нормативных правовых актов.  В данном случае орган местного самоуправления реализовал свои полномочия по развитию территории муниципального образования и изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором частично находится объект заявителя, в целях обеспечения транспортной инфраструктуры  рядом с имеющимися торговыми объектами, что действующему законодательству не противоречит. 

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ направлен на ограничение свободы экономической деятельности и препятствует доступу на рынок торговли,  был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

В материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что заявитель лишен возможности оказывать услуги населению в ином месте, которое включено в схему расположения нестационарных торговых объектов. Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявителю предлагалось ознакомиться с существующей схемой размещения НТО  и выбрать одно из имеющихся там мест для участия в торгах, однако заявитель отклонил данное предложение исходя из того, что место, где в настоящее время находится его объект, коммерчески является более привлекательным. Между тем желание заявителя оказывать услуги населению именно в данном месте не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований и включения его объекта в схему расположения НТО.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не доказана, незаконность оспариваемого решения не установлена, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2020 (операция 2343).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-39334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2020 (операция 2343).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова