АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47379/2015

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Лядвейкиной К.А. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2318024060, ОГРН 1022302793017) – Чурсиной Я.В. и  Воловатова А.А. (доверенности от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галова В.В., Ильина М.В.) по делу № А32-47379/2015, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Одиссея» (далее – общество) о взыскании 1 282 832 рублей 33 копеек, в том числе 1 277 143 рублей 64 копеек задолженности и 5688 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, с общества в пользу водоканала взыскано 494 306 рублей 94 копейки задолженности, 2468 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания предъявлять ответчику к оплате объемы воды в соответствии с показаниями установленных истцом дополнительных приборов учета.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, факт необъективности показаний прибора учета общества (безучетное потребление) подтверждается актом от 27.08.2014, в котором зафиксировано, что после закрытия секущей задвижки до прибора учета водоснабжение на ряде объектов ответчика не прекратилось, давление воды в кранах не снизилось. Размещение контрольных приборов учета на расстоянии от границ участка ответчика не является основанием для отклонения показаний этих приборов. Факт наличия утечек на участке водопровода от места установки контрольных приборов учета не доказан.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 водоканал и общество (абонент) заключили государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1469. В силу пункта 1.1 договора водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение № 7), а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении № 3 и принятых водоканалом к учету поставляемых ресурсов, или иными способами, предусмотренными законодательством (пункт 3.1 договора). Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между водоканалом и абонентом определяется границами эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения (приложение № 3). При отсутствии акта разграничения граница ответственности определяется в соответствии с пунктом 2.3.3 договора (пункт 7.6 договора).

Водоканал полагает, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате принятой по договору воды за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, в связи с чем обратился в суд с иском  о взыскании 1 282 832 рублей 33 копеек долга. В обоснование своих доводов истец представил акты снятия показаний контрольных приборов учета воды за спорный период, выставленные счета-фактуры (счета) об оплате оказанных услуг.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, считая неправомерным определение истцом объема водоснабжения в спорный период по контрольным приборам учета, установленным водоканалом. Общество представило контррасчет задолженности на общую сумму 494 306 рублей 94 копейки, произведенный на основании показаний приборов учета, согласованных в договоре и расположенных на участке абонента.

Суд установил, что водоканал для контроля потребленного обществом ресурса дополнительно установил узлы учета (ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 № 1491320, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 № 14912009, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 № 1491271; далее – дополнительные узлы учета) за пределами земельного участка общества. Истец указывает, что дополнительные узлы являются контрольными (параллельными) приборами учета и установлены в силу пункта 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776; далее – Правила № 776).

Согласно пункту 13 Правил № 776 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Водоканал в обоснование использования в расчетах дополнительных узлов учета ссылается на акт контрольного обследования от 27.08.2014 на объекте абонента «пансионат», в котором отражено: «при закрытии секущей задвижки до прибора учета водоснабжение прекратилось на корпусе, а на хоз. блоке и на территории (для полива) давление в кранах не снизилось».

Из изложенного, по мнению истца, следует, что со стороны общества имеет место безучетное потребление воды, в связи с чем в расчетах должны применяться дополнительно установленные водоканалом узлы учета (контрольные).

Суд правомерно не принял во внимание данные доводы исходя из следующего.

Указанные нормы пункта 13 Правил № 776 устанавливают случаи использования показаний контрольного (параллельного) прибора учета в целях коммерческого учета воды: на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Водоканал не ссылается на неисправность основных, согласованных сторонами к использованию, приборов учета воды общества. Суд установил, что данные приборы учета поверены и допущены к учету.

Истец, по существу, в качестве основания для применения в расчетах показаний дополнительных узлов учета указывает на безучетное потребление воды ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что после перекрытия водопровода до прибора учета ответчика водоснабжение ряда его объектов не прекратилось и напор воды в кранах на этих объектах не снизился.

Однако из акта от 27.08.2014 не следует, что представители водоканала установили факт безучетного потребления воды обществом, так как в данном акте не описано, каким образом происходило безучетное потребление (не указана обнаруженная проверяющими лицами точка самовольного присоединения водопроводных сетей ответчика к сетям истца). 

Суд, оценивая данный акт, установил, что в соответствии с представленным ответчиком расчетом времени слива воды из системы водоснабжения санатория общества, выполненным ЗАО «Сочиагропромпроект», время слива воды из системы водоснабжения санатория составляет 5,57 часа.

Ссылка заявителя на то, что в течение мероприятий проверки давление в кранах на объектах санатория не снизилось, не приняты во внимание судом. Суд обоснованно отметил, что сведения о замерах давления на кранах после закрытия задвижки в акте не зафиксированы. Отсутствуют также сведения о давлении до закрытия задвижки, указание на период времени, по истечении которого оценивалось давление после закрытия задвижки.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих как подключение ответчика к сетям водоканала в обход приборов учета, так и доказательства неисправности основных приборов учета, в связи с чем основания для расчетов между сторонами по показаниям иных приборов учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А32-47379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							            В.Ф. Кухарь

Судьи 										            Ю.В. Рыжков

										            Л.И. Савенко