ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198299/2020

12 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1 – ФИО1, лично,

ССП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.07.2020г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кабест» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года,

по заявлению ООО «Кабест» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

к СПИ по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ССП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ССП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 169067/20/77057-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Кабест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, ССП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложения к отзыву (п. 1) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Кабест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162690/2019 органы управления ООО «Кабест» отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Кабест» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 77057/20/407008 о возбуждении исполнительного производства № 169067/20/77057-ИП в отношении ФИО6

17.09.2020 в отдел от представителя должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169067/20/77057-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162690/2019 исполнено в полном объеме, не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя, основанные на несогласии с окончанием исполнительного производства. В частности, судами установлен объем переданной документации с указанием на то, что в материалах исполнительного производства имеются копии документов, согласно которым доказывается факт исполнения заявителем исполнительного листа; также судами указано, что заявитель не указал в какой части должником не исполнено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-162690/18-30-174Б.

Доводы заявления носят общий характер.

Доводы, основанные на нарушение судебным приставом исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку указанное не имеет значение применительно к предмету и основанию заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его права, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с момента получения указанного постановления и вплоть до рассмотрения дела по существу взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и привести мотивированные (со ссылкой на конкретные документы) доводы.

Доводы, основанные на том, что судебный пристав исполнитель предпринял не все меры, направленные на исполнение судебных актов (не объявлен розыск, не введены ограничения на выезд, не взыскан исполнительный сбор и тд.), подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что судебный акт исполнен должником.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  по делу № А40-198299/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев