АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26072/2019  

«24» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «23» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2019 года 

       Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, г. Новокузнецк, 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО4-представитель по доверенности от 29.11.2019, диплом  от 03.07.2015, удостоверение; 

от ООО «СКГ»: не явились; 

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (далее - ООО «СКГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, допустило нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4; ч. 1, п. 6 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 6; п.п. 2, 3 ч. 6; п. 2 ч. 4 ст. 7; п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

ООО «СКГ» и Мины Е.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «СКГ» направило отзыв на заявление, в котором отрицает нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

ООО «СКГ» указывает, что 18.07.2019 осуществило повторные телефонные звонки на телефонный номер Мины Е.Г. по взаимной договоренности, достигнутой в ходе телефонных переговоров, в связи, с чем звонки 18.07.2019 просит считать одним взаимодействием.

Кроме того, ООО «СКГ» выявленное правонарушение о том, что в при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров представитель ООО «СКГ» не сообщил свои фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора, и не предупредил об аудиозаписи телефонных переговоров просит признать малозначительным, поскольку оно не нанесло серьезного вреда интересам должника и других лиц, либо при назначении наказания просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Административный орган в письменных возражениях на отзыв доводы ООО «СГК» считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в период с в период с 08.12.2017 по 28.08.2019 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с датой и номером регистрационной записи — от 08.12.2017 № 4/17/54000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «СКГ» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ее сына ФИО5. Согласно информации Мины Е.Г. от ООО «СКГ» на ее телефонный номер + 7 905 ххх 97 90 телефонных номеров +7 914 410 27 99, +7 918 230 53 54, +7 983 003 41 83, +7 918 230 53 46, +7 918 230 53 08 поступают телефонные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности ФИО5, кроме того телефонные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности поступали, в том числе, 18.07.2019 с телефонного номера +7 913 390 33 26.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 15.08.2019 № 1-659588791109 на запрос УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 01.08.2019 № 42922/19/32716 и ответу ПАО «МТС» от 04.09.2019 № 1-661324270126 на запрос УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 23.08.2019 № 42922/19/36692 следует, что телефонные номера +7 914 410 27 99, +7 918 230 53 54, +7 983 003 41 83, +7 918 230 53 46, +7 918 230 53 08, +7 913 390 33 26 в период с 22.06.2019 по 05.08.2019 были зарегистрированы за ООО «Сибирь консалтинг групп».

Согласно ответу ООО «СКГ» от 24.09.2019 № 1245 на запрос УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 12.09.2019 № 42922/19/40587 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО5 заключен договор займа от 14.05.2019 № 1900767810, в рамках которого у ФИО5 с 14.06.2019 возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Лайм-Займ».

ООО МФК «Лайм-Займ» на основании агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного с ООО «СКГ», в период с 21.06.2019 по 08.08.2019 привлекло ООО «СКГ» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО5 В связи с этим ООО МФК «Лайм-Займ» сообщило ООО «СКГ» сведения о следующих контактных телефонных номерах ФИО5 +7 38433 9 хх 71, + 7 950 ххх 97 90, + 7 906 ххх 64 32, + 7 950 ххх 85 17.

Из содержания ответа ООО «СКГ» от 24.09.2019 № 1245 также следует, что у ООО «СКГ» отсутствуют соглашения, предусматривающие иные способы и иную частоту взаимодействия.

Должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения. 1. Из содержания ответа ООО «СКГ» от 24.09.2019 № 1245 и представленных ООО «СКГ» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО5, ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 ххх 97 90 в следующие даты:

- 18.07.2019 в 11 часов 46 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области) продолжительностью 04 минуты 41 секунда с использованием телефонного номера +7 984 190 20 61;

- 18.07.2019 в 12 часов 07 минут продолжительностью 00 минут 57 секунд с использованием телефонного номера +7 913 390 33 26;

- 19.07.2019 в 10 часов 53 минуты продолжительностью 01 минута 09 секунд с использованием телефонного номера +7 918 230 53 08.

Таким образом, ООО «СКГ» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5, ООО «СКГ» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 ххх 97 90 — 2 раза в течение 1 календарных суток (18.07.2019), то есть в нарушение требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, более одного раза в сутки.

ООО «СКГ» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5, ООО «СКГ» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 ххх 97 90 — 3 раза в течение одной календарной недели (с 15.07.2019 по 21.07.2019), то есть в нарушение требований пп. Б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, более двух раз в календарную неделю.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные

дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

2. Из содержания представленных ООО «СКГ» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 ххх 97 90, состоявшихся 18.07.2019 в 12 часов 07 минут, представитель ООО «СКГ», в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не сообщил Мина Е.Г. свои фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 577 97 90, состоявшихся 18.07.2019 в 12 часов 07 минут, представитель ООО «СКГ», в нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, не предупредил Мина Е.Г. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего

такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также

лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «СКГ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 129/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения ООО «СКГ» вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии с Мина Е.Г., при осуществлении действий направленных  на возврат просроченной задолженности ФИО5, подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела Обществом не представлено. Доводы Общества относительно отсутствия в действиях общества выявленных нарушений Закона № 230-ФЗ, изложенные в письменном отзыве признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими представленным в дело доказательствам.

В отзыве ООО «СКГ» не оспаривает факт осуществления 18.07.2019 двух телефонных переговоров с Мина Е.Г., вместе с тем указывает, что 18.07.2019 осуществило повторные телефонные звонки на телефонный номер Мина Е.Г. по взаимной договоренности, достигнутой в ходе телефонных переговоров. Данный довод общества отклоняется судом как необоснованный, на основании следующего.

Как указывалось ранее, из содержания ответа ООО «СКГ» от 24.09.2019 № 1245 следует, что у ООО «СКГ» отсутствуют соглашения, предусматривающие иные способы и иную частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной  ч. 3 и ч. 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.2- ч.4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Правило изложенные в ч. 2 ст. 4, ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ являются императивными нормами. Заключение соглашения об иной частоте взаимодействия до наступления факта просрочки исполнения обязательства, в том числе в устной форме не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

Общество фактически не оспаривает, что в ходе телефонных переговоров по телефонному номеру Мина Е.Г. + 7 950 ххх 97 90, состоявшихся 18.07.2019 в 12 часов 07 минут, представитель ООО «СКГ», в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не сообщил Мина Е.Г. свои фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора, а также, в нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, не предупредил

Мина Е.Г. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

Учитывая изложенное, действия ООО «СКГ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «СКГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужила поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1КоАП РФ).

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной  ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «СКГ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы граждан должников и третьих лиц.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно информации административного органа, общество с ограниченной ответственностью «СКГ» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А27-20216/2018, № А27-28832/2018, № А27-5339/2019.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд назначает меру административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.          

   Реквизиты для перечисления штрафа:

   УФК по Кемеровской области  (УФССП по Кемеровской области);

   КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

   ОКТМО 32701000 

    БИК 043207001 Отделение Кемерово;  

    ИНН 

<

***>;  

    КПП 420501001

    р/счет: 

<

***>; 

    л/счет 

<

***>;

    УИН 32242000180000066016.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья               В.В. Власов