АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-63616/2023

г. Краснодар

13  марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к ООО «Эксел», г. Красногорск

Третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар (далее – Управление Росимущества)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

о признании права отсутствующим

 

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

от ответчика, 3-х лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эксел» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Магнитогорская, з.у. 4/3 и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на указанные объекты.

Требования мотивированы отсутствием оснований для государственной регистрации права собственности ООО «Эксел» на объекты капитального строительства.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Эксел» является арендатором земельного участка из земель  населенных пунктов, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, с кадастровым номером 23:33:0000000:735, общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Магнитогорская, з.у. 4/3.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2023 № КУВИ-001/2023-258053770 общество арендует указанный земельный участок на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № 326/14-08 со сроком действия до 25.06.2058.

Также из выписки следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:735 располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0122005:1202, 23:49:0122005:1199, 23:49:0122005:1194, 23:49:0122005:1201, 23:49:0122005:1204, 23:49:0122005:1197, 23:49:0122005:1198, 23:49:0122005:1203, 23:49:0122005:1195, 23:49:0122005:1196, 23:49:0122005:1205, 23:49:0122005:1200, на которые в 2013 году зарегистрировано право собственности ООО «Эксел».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.09.2023 № КУВИ-001/2023-2080666 право собственности общества на все вышеперечисленные объекты капитального строительства зарегистрированы на основании решения мирового судьи Лазаревского района г. Сочи, судебный участок № 96, судья Близнюк М.М., выданного 11.07.2013.

Администрацией направлен запрос мировому судье Лазаревского района г. Сочи, судебный участок № 96 о выдаче надлежаще заверенных копий всех судебных актов по указанному делу.

В письме от 28.09.2023 № 117 мировой судья судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 сообщил, что в архиве судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи за 2013 год отсутствуют дела, участником которого является ООО «Эксел».

Администрация, ссылаясь на  отсутствие судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности общества на объекты, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могут быть рассмотрены при наличии юридического факта регистрации титула уполномоченного органа (лица), а также фактического владения спорным имуществом.

В данном случае заявленные исковые требования администрация обосновывает фактом отсутствия решения мирового судьи, то есть проведением государственной регистрации права ООО «Эксел» в отсутствие правовых оснований.

Из копий регистрационных и кадастровых дел, представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в отношении объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения) с кадастровыми номерами 23:49:0122005:1202, 23:49:0122005:1199, 23:49:0122005:1194, 23:49:0122005:1201, 23:49:0122005:1204, 23:49:0122005:1197, 23:49:0122005:1198, 23:49:0122005:1203, 23:49:0122005:1195, 23:49:0122005:1196, 23:49:0122005:1205, 23:49:0122005:1200, а также технической документации, предоставленной отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи следует, что все спорные объекты прошли технический и кадастровый учет в 2012 – 2013 гг. (представлены технические и кадастровые паспорта объектов).

Также в материалах регистрационных дел имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Близнюк М.М. от 08.02.2013 по гражданскому делу по иску ООО «Эксел» к ФИО2, в резолютивной части которого указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «Эксел» на спорные объекты недвижимости.

Указанное решение мирового судьи содержит отметку о вступлении решения в законную силу, удостоверенную гербовой печатью судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи.

Указанное решение в установленном порядке сфальсифицированным не признано и не отменено.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 способ защиты в виде признания права отсутствующим может быть применен лишь в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Способ защиты в виде признания права отсутствующим является исключительным и не может быть применен в качестве альтернативы исковому заявлению о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация не подтвердила наличие обстоятельств, позволяющих обратиться с требованием о признании права отсутствующим (не подтверждено фактическое владение спорными объектами, факт регистрации муниципального образования на спорные объекты, прекращение обременения, а также наличие у указанных объектов признаков движимой вещи).

Следует отметить, что создание объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в отсутствие необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 44 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании постройки самовольной и о ее сносе (при неправомерном вводе объектов в эксплуатацию в случае наличия права собственности в отношении земельного участка, на котором располагаются объекты).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае администрацией избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова