259/2019-99578(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13117/2019

г. Тверь

23 сентября 2019 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области об оспаривании  постановлений по делам об административных правонарушениях о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,  при участии: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ), в котором просит признать незаконными и отменить  постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее  – ответчик, Инспекция) от 16.07.2019:  

 № 69501917028351900005, № 69501917213401100004,   № 69501917209410300006, № 69501917213728400004,   № 69501917511385900004, № 69501917512041700004,   № 69501917213021400004, № 69501917512307400004,   № 69501917214732200004, № 69501917210200900004,   № 69501917513252000004, № 69501917214324600004,   № 69501917526089200004, № 69501917526205500004,  общая сумма штрафов составила 88 688 руб.  

Заявленные Обществом требования мотивированы отсутствием события  вменяемого заявителю правонарушения, малозначительностью  правонарушения и возможностью применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв и  материалы административного дела, считает оспариваемые постановления  законными и обоснованными. Свои доводы обосновывает положением части 2  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно  которой выплата резидентом заработной платы нерезидентам возможна  

только в безналичной форме, в связи с чем осуществление Обществом  валютных операций, минуя счета в уполномоченном банке, свидетельствует о  совершении им незаконных валютных операций.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения  проверки соблюдения валютного законодательства 29.06.2018 и 17.06.2019  запросила у ООО "Алюминиевые конструкции" документы за период с  01.07.2016 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 17.06.2019, при изучении которых  установила, что общество для работы привлекло гражданина Республики  Таджикистан ФИО3 и заключила с ним трудовой договор, выплату  заработной платы с указанным иностранным гражданином за период с  01.06.2017 по 31.07.2018 осуществляло по платежным ведомостям, минуя счет  в уполномоченном банке.  

Такие действия работодателя административный Инспекция расценила  как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировал в протоколах от 02.07.2019:  

 № 69501917028351900003, № 69501917213401100002,   № 69501917209410300002, № 69501917213728400002,   № 69501917511385900002, № 69501917512041700002,   № 69501917213021400002, № 69501917512307400002,   № 69501917214732200002, № 69501917210200900002,   № 69501917513252000002, № 69501917214324600002,   № 69501917526089200002, № 69501917526205500002 (т. 1 л.д. 51-135)  

с участием представителя заявителя и оспариваемыми постановлениями от  16.07.2019 (т. 1 л.д. 138-161, т. 2 л.д. 1-77) привлекло Общество к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в общем размере 88 688 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о  признании их незаконными и отмене.  

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4  статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан,  должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного  размера суммы незаконной валютной операции.  

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает  правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного  контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного  регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными  ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения,  пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и  агентов валютного контроля.  

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами  признаются юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской  Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без  гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1  статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,  

валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N  173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.  

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними  отношения (абзац первый).  

В силу абзаца пятого указанной статьи данного Кодекса на территории  Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством  и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на  трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами  или международным договором Российской Федерации.  

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам  денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты  заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым  правоотношениям должны применяться нормы специального  законодательства.  

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты  заработной платы иностранному гражданину с 01.06.2017 по 31.07.2018 не  через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой  Российской Федерации в общей сумме 118 251 руб. установлен материалам  рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии в действиях Общества события  

административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны  к этому были приняты все меры.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за  нарушение которых он привлечен к административной ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня  совершения правонарушения, налоговым органом соблюден, процессуальных  нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в  данном случае не имеется. Общество надлежащим образом извещено о дате,  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.  

Вместе с тем суд считает возможным заменить административный  штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП  РФ.  

Частью 1 указанной статьи Кодекса установлено, что наказание в виде  штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за  впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено  в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если  назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на  предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ  обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1,  19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29,  19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а  также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  настоящего Кодекса.  

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к  субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "малое  предприятие".  

При этом суд не принимает во внимание ссылку инспекции на  повторность привлечения общества к административной ответственности  

по статье 15.25 КоАП РФ поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ  повторное совершение однородного административного правонарушения - это  совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения. Однако в рассматриваемом случае  административные правонарушения совершены в период с 01.06.2017 по  31.07.2018, а инспекция в качестве повторности ссылается на привлечение  общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП  постановлением от 05.10.2018.  

Таким образом, законодательный запрет на применение положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.  

При замене административного штрафа на предупреждение суд исходит  из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности за  совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера и  последствий деяния общества.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить  назначенное Обществу в оспариваемых им постановлениях административное  наказание в виде штрафа на предупреждение.  

С учетом постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи  211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры  ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании  незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В  данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконными и изменить постановления Межрайонной ИФНС  России № 10 по Тверской области от 16.07.2019:  

 № 69501917028351900005, № 69501917213401100004,   № 69501917209410300006, № 69501917213728400004,   № 69501917511385900004, № 69501917512041700004,  

 № 69501917213021400004, № 69501917512307400004,  

 № 69501917214732200004, № 69501917210200900004,   № 69501917513252000004, № 69501917214324600004,  

 № 69501917526089200004, № 69501917526205500004 о назначении  административного наказания в части назначения административного  наказания в виде штрафа, заменив его на административное наказание в виде  предупреждения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья Ю.П. Балакин