АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59639/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – непубличного акционерного общества «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Реактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-59639/2021, установил следующее.

НПАО «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реактив» (далее – общество), в котором просит: 

1. Обязать общество исполнить обязательства по договору поставки от 24.06.2021 № 21/06-2 в натуре путем поставки в адрес управления товара – соль техническая (концентрат минеральный галит) на сумму 1 923 900 рублей. 

2. Взыскать с общества в пользу управления 76 171 рубль 43 копейки пени за несвоевременную поставку товара по договору. 

3. Взыскать с общества в пользу управления 8588 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с общества в пользу управления пеню за несвоевременную поставку товара по договору с 18.12.2021 по дату фактической поставки товара. 

5. Взыскать с общества в пользу управления 9390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, с общества в пользу управления взыскано 7166 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 17.12.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что основные требования истца заключаются в понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.06.2021 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи № 21/06-2, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставлять по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора соль техническую (концентрат минеральный галит) на общую сумму 3 300 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в мягких контейнерах биг-бэгах до ж/д станции ФИО3 СКЖД 523007. Под партией товара стороны понимают наименование и количество товара, поставленного по счету, счету-фактуре (УПД), ТТН (ТЖДН) и товарной накладной в соответствии с заявкой заказчика. 

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней со дня поступления 50% предоплаты от заказчика. 

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021. (пункт 9.1 договора). 

01 июля 2021 года истец произвел предоплату за товар в размере 1 650 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 524. 

Ответчик поставил товар в адрес истца не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик осуществил 4 поставки товара на общую сумму 1 376 100 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2021 № Г-000162, Г-000163, от 24.08.2021 № Г-000166, от 30.08.2021 № Г-000167. 

Факт поставки сторонами не оспаривается. 

21 сентября 2021 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что общество предложило расторгнуть договор и вернуть неиспользованные денежные средства или заключить дополнительное соглашение, регламентирующее увеличение стоимости соли и изменение сроков поставки. 

30 сентября 2021 года управление в адрес общества направило досудебное предупреждение о неисполнении условий договора, в связи с чем предложено исполнить обязательства в полном объеме в течение 10 календарных дней и осуществить поставку товара. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении поставить товар в натуре на сумму 1 923 900 рублей у истца не возникло, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска. Управление оплатило товар в размере 1650000 рублей (платежное поручение от 01.07.2021 № 524), цена договора составляет 3300000 рублей. Ответчик поставил товар на сумму 1376100 рублей, 273900 рублей возвращены истцу платежным поручением от 20.04.2022 № 169 ввиду невозможности осуществления поставки спорного товара. В материалах дела представлены документы, подтверждающие осуществление поставки товара на сумму 1 376 100 рублей. Доказательств перечисления истцом на счет ответчика иных денежных средств в материалы дела не представлено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-59639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников