﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3779/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н., 

при участии:

от ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: не явились; 

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»: не явились; 

от ПАО Сбербанк: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на решение от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А59-5080/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 2а) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                               (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412, адрес: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес:  117312, г. Москва,                         ул. Вавилова, 19) 

о взыскании задолженности за выполненные работы 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере           1 568 720 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты на выполнение дополнительных работ подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что истец в соответствии с пунктом 12.6 контракта, статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не согласовал сметную стоимость работ, тем самым принял на себя риски по отказу в оплате работ. Отмечает, что заказчик в соответствии с пунктами 12.7 и 12.8 контракта вправе не принимать выполнение подрядчиком работы без представления исполнительной документации в полном объеме, кроме того, отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно определить объем  фактически выполненных работ. В обоснование указанного довода ссылается на дело № А59-4567/2020, которым АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» просило возложить на ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обязанность по передаче исполнительной документации. Со ссылкой на положения части                        2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) приводит доводы о том, что дополнительное соглашение с целью выполнения и оплаты дополнительных работ не заключалось, поэтому отсутствуют основания для их оплаты. 

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» и ПАО Сбербанк в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017/156 (контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №3), Сметой стоимости работ (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 №ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 022 033 898 руб. 31 коп.

На основании пункта 12.1 контракта цена контракта сформирована с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам процедуры определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,9911 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до четырех знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как соотношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Источник финансирования – собственные средства заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций Сахалинской области. 

В пункте 12.2 контракта согласовано, что  цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В цену контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по соглашению с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения контракта, несет подрядчик.

В силу пункта 12.3 контракта в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания контракта стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ на основе укрупненных показателей единичной стоимости. 

Оплата выполненных работ но контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ.

Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-ба) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта. 

Аванс по Контракту не предусмотрен.

В пункте 12.5 сторонами согласовано, что  размер средств на непредвиденные работы и затраты (непредвиденные работы) по контракту определяется в соответствии  со сводной сметой стоимостью работ в составе проектной документации, утвержденной заказчиком.

Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика.

Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Заказчик оплачивает произведенные подрядчиком непредвиденные работы и затраты в пределах размера средств сметы стоимости работ (п.12.6 контракта). 

В ходе выполнения работ по контракту истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом на сумму 1 568 720 рублей 40 копеек. 

Для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. 

Ответчик акты не подписал, работы не принял и не оплатил. 

Истец обратился к ответчику с требованием о принятии и оплате выполненных работ, о чем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты по форме КС-2 №1 от 24.07.2020, №2 от 24.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 24.07.2020, №5 от 24.07.2020, подписанные сторонами без возражений, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом, которые не учтены в проектной документации.

Возражений относительно объема и качества дополнительных работ сторонами не приведено, между тем ответчик возражает относительно обязанности их оплаты в отсутствие дополнительного соглашения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом  положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которая подтверждается, в том числе актами от 21.01.2019 № 18,                               от 24.01.2019 № 2/8, от 08.07.2019 № 3/8, от 07.11.2019 № 20/1, от 31.10.2019               № 23, содержащими доказательства о видах дополнительных работ и о том, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Письмами № 657 от 27.03.2019, № 1160 от 17.06.2019, № 1420 от 24.07.2019, № 2251 от 22.11.2019, № 2367 от 09.12.2019 подтверждается факт вручения локальных сметных расчетов на дополнительные работы, отраженные в актах о выявленных работах, не предусмотренные контрактом для согласования ответчиком

Необходимость и обоснованность проведения дополнительных работ также подтверждается представленными актами по форме КС-2, которые подписаны сторонами без возражений.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы  не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Кроме того, судами верно отмечено, что контрактом предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта (пункт 37 Приложения №3), стоимость дополнительных работ в сумме 1 568 720 руб. 40 коп. не превышает 2% цены контракта, что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44 ФЗ.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доводы кассатора о том, что подрядчик во исполнение условий контракта не представил исполнительную документацию, судом округа не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.06.2020                  № 1178 (т. 2, л.д. 110), истцом включительно направлена исполнительная документация в электронном виде на цифровом носителе.

Письмом № 457 от 20.07.2020 с входящим номером 993 от 21.07.2020 подтверждается факт передачи ООО «Трансстрой-Тест» и факт принятия исполнительной документации АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

При этом суд округа отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ пока не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований.

Доводы кассатора о подписании актов на проведение дополнительных работ неуполномоченными лицами были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 182, 402 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А59-5080/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Н.Ю. Мельникова