РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112688/21-116-683

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, помощником   судьи Бобрышевой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) )   ГБУ  города  Москвы  «  Жилищник  района  Косино-Ухтомский « ( ОГРН  

<

***>)   к  ГУ  ГУ ПФР № 7 по г. Москвы  ( ОГРН  

<

***> )   о признании недействительным     решения  от 14.05.2021г.  №  087S19210129858  в части  размера  штрафа 

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – согласно   протоколу   судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) – 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 ГБУ  города  Москвы  «  Жилищник  района Косино-Ухтомский «    обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании   недействительным  решения  фонда  от 14.05.2021г.  № 087S19210129858  в части  размера  штрафа . В судебном заседании  требования  поддержал.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен ,  возражает в удовлетворении   требований  по доводам отзыва. 

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследованы  материалы  дела ,   заслушав   представителей  истца, ответчика , оценив представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ  , суд  приходит к следующему .

Из материалов дела  следует , что  ответчиком  выявлено  нарушение  истцом  срока  представления  сведений   СЗВ-СТАЖ   на  застрахованных  лиц  за  2020 г.  

О выявленном  нарушении  фондом  составлен  акт  от 08.04.2021г.  № 087S18210103402  о выявленном  правонарушении  в сфере  законодательства  РФ  Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете   в системе  обязательного пенсионного  страхования . Фонд , по результатам  рассмотрения  акта   , вынесено решение  от14.05.2021г. №087S19210129858  о привлечении  заявителя  к ответственности  на  основании ч. 3 ст. 17  названного закона  в виде   взыскания  штрафа в размере    659.500  рублей .

Факт несвоевременного представления  сведений    отчет  СЗВ-СТАЖ  за 2020 год . Заявителем  не оспаривается . 

Судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, период просрочки незначителен; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель самостоятельное устранение допущенного правонарушения и оперативное восстановление прав застрахованных лиц (работников).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере  659.500 рублей  не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-СТАЖ  за 2020г. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 1000 рублей. 

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа  659.500   рублей не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение  ГУ- ГУ  ПФР  № 7 по г. Москве и Московской  области  от 14.05.2021г.  №  087S19210129858    в части   штрафа  превышающего  размере  1000  рублей 

Возвратить  ГБУ  города  Москвы  «  Жилищник  района  Косино-Ухтомский « ( ОГРН  

<

***>)   из бюджета   РФ  госпошлину  в размере  3000 рублей  , уплаченной  по платежному  поручению № 1926  от 19.05.2021г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб