Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Дэйсинг», «ЗИГ», «Строй-Плюс», участника общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энерго-Плюс», должник), принятые по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «НТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Строительной компании «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществ «Дэйсинг» (ИНН 

<

***>), «ЗИГ» (ИНН 

<

***>), «Стимул» (ИНН 

<

***>), «Строй-Плюс» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022; ФИО6 – представитель ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Строй-плюс», «Дэйсинг» и «ЗИГ» по доверенностям от 22.04.2022, 10.11.2023; ФИО7 – представитель Строительной компании «Ника» по доверенности от 01.05.2023; ФИО8 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, обществ «Дэйсинг», «ЗИГ», «Стимул», «СтройПлюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, ФИО3 общества «Дэйсинг», «ЗИГ», «Строй-Плюс», участник общества «Стимул» ФИО2 обратились с кассационными жалобами (с дополнениями к ним), в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений кредиторов.

По мнению ФИО2, суды, вопреки нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций, не установили наличие причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и наступлением банкротства должника, как следствие такого поведения, а потому пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 24.12.2021 по настоящему делу, принятое по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, кассатор полагает, что ранее судами уже давалась оценка его участию в деятельности общества «Энерго-Плюс» и признано недоказанным обстоятельство его негативного воздействия на деятельность должника, при этом наличие у него статуса участника общества «Энерго-Плюс» само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

ФИО3 в своей кассационной жалобе считает необоснованными выводы судов о том, что привлеченными к субсидиарной ответственности обществами и должником осуществлялась единая хозяйственная деятельность под его руководством и ФИО2; указывает на то, что общества были созданы в разный временной период для осуществления отличных друг от друга видов деятельности, носящих самостоятельный характер, при этом, специфика ведения предпринимательской деятельности, в том числе, с участием должника не привела к банкротству должника

По мнению ФИО3, суды фактически пересмотрели ранее принятое и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в связи с доведением должника до банкротства вследствие привлечения к налоговой ответственности, при этом иных оснований наступления банкротства должника судами не установлено, причастность ФИО2 и его опровергнута, что отражено в постановлении окружного суда от 23.06.2022.

Общество «Дэйсинг» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в правоотношениях с должником оно осуществляло функцию агента, однако выбор контрагентов, правоотношения с которыми в последующем легли в основу установленного налогового правонарушения, были выбраны до заключения агентского договора; а учитывая, что какого-либо контроля он не осуществлял, равно как и не получал выгоды от деятельности должника, полагает отсутствующими основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; произведенные в его пользу должником перечисления денежных средств не изменили имущественное положение должника, поскольку впоследствии денежные средства были направлены в адрес контрагентов должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По мнению общества «ЗИГ», совпадение состава его участников и должника, то есть наличие аффилированности, в отсутствие доказательств контролирования им деятельности должника, явившейся причиной банкротства должника, само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; судебные акты приняты с нарушением положений части 4 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общества «Строй-Плюс» приведены доводы о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отсутствие документального подтверждения его непосредственной причастности к доведению должника до банкротства повлечет необратимые негативные последствия в виде остановки строительства многоквартирного дома, застройщиком которого он является, и, как следствие, нарушение прав третьих лиц – участников долевого строительства.

ФИО2, действуя как участник общества «Стимул» и в интересах последнего, в кассационной жалобе указал на отсутствие доказательств наличия у общества «Стимул» статуса контролирующего должника лица, равно как и тех, что свидетельствовали бы о совершении сделок, подконтрольных обществу «Стимул», отрицательным образом изменивших финансовое положение должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и кредитор – Строительная компания «Ника» возражают против доводов кассаторов, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Энерго-плюс» являются ФИО2 (80 % доли) и ФИО3 (20 % доли).

В период с 24.12.2011 по 22.05.2019 директором общества являлся ФИО4

Общества «Дэйсинг», «Стимул», «Строй-Плюс», «ЗИГ» были учреждены в период с 21.12.2021 по 18.08.2014 ФИО2 единолично или совместно с ФИО3 (80 % и 20 % долей в уставном капитале, соответственно), при этом директором названных обществ являлся ФИО3

С 21.12.2016 по 19.10.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Федеральной налоговой службой ( далее – ФНС России) составлен акт от 19.12.2017 № 09-21/11 и принято решение от 26.04.2018 № 09-23/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 288 335 руб. за неуплату налога на прибыль организации, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 124 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 033 913 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 8 536 706 руб., начислены пени в сумме 7 859 239 руб. (в том числе: по НДС в сумме 3 539 051 руб., по налогу на прибыль – 3 747 442 руб., по НДФЛ – 572 746 руб.), также сделан вывод о неперечислении НДФЛ в сумме 523 332 руб.

В ходе налоговой проверки установлена фиктивность подрядных правоотношений должника с обществом «Стимул», поскольку отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке, якобы, выполненные обществом «Строительная компания «Конус» в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 бетонные, монолитные и сварочные работы на объекте «жилой дом по пр. Дзержинского, 32а», не могли быть выполнены, учитывая, что в указанный период обществом с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее – общество «Генподряд») были выполнены работы по бетонированию фундамента и стен цокольного этажа (акты за январь – март 2014 года); по состоянию на 05.03.2014 общество «Строительная компания «Конус» было ликвидировано; отраженные сварочные работы не были сданы обществу «Стимул», обстоятельства необходимости их использования в деятельности не раскрыты.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 09.08.2018 № 408 частично отменено решение от 26.04.2018 № 09-23/11 в части доначисления НДС в сумме 2 887 671 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 921 732 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 68 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу № А45-34704/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, обществу «Энерго-Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 09-23/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу № А45-35160/2019 с общества «Энерго-Плюс» в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска взыскана задолженность в размере 14 431 135 руб., из них: НДС – 4 555 907руб., пени – 1 853 688 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, - 553 060 руб., пени – 221 300 руб., штраф – 27 651 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, - 4 977 540 руб., пени – 1 993 133 руб., штраф – 248 856 руб.

В период с 26.06.2017 по 19.06.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 № 09-23/7 и принято решение от 13.12.2018 № 09-23/7, которым должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 667 579 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 636 764 руб., пени в сумме 339 873 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 818 627 руб., пени в сумме 393 285 руб.

В ходе налоговой проверки ФНС России пришла к выводу о формальном заключении агентского договора от 11.06.2013 № 43 (далее – агентский договор) между должником и обществом «Дэйсинг», поскольку фактически он не исполнялся, что подтверждается отсутствием условий о порядке предоставления должником денежных средств агенту для осуществления закупок, расчетов с контрагентами и иных расходов, а также порядке возмещения таких расходов агенту, в случае если они были понесены за его счет; отсутствует документальное подтверждение фактического предоставления коммерческого кредитора, поручений со стороны должника, в том числе акты оказанных услуг, представленные обществом «Дэйсинг» ответы противоречат иным документам.

Помимо того, отсутствовала какая-либо целесообразность в заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь Девелопмент», «Строительная компания «Конус» и «Производственная компания – 1», поскольку обозначенные в договорах работы на момент их заключения уже были выполнены.

Содержание книг покупок и регистров бухгалтерского и налогового учета должника свидетельствует о том, что он не принимал к вычету суммы НДС по товарам (работам), приобретенным у общества «Дэйсинг» по агентскому договору, не отражал в бухгалтерском учете операции по принятию к учету спорных услуг, предоставленных обществом «Дэйсинг» в интересах принципала, и не включало их стоимость в состав расходов.

Сумма агентского вознаграждения указана в приложении № 1 к агентскому договору еще до фактического оказания каких-либо услуг; все договоры были заключены в интересах должника до конца 2013 года, однако график предполагал оплату вознаграждения с января 2014 года по июнь 2015 года. Сумма процентов указана в приложении № 2 к агентскому договору еще до фактического возникновения отношений займа, о размере которой стороны не могли знать заранее поскольку не могли предусмотреть точный период и размер денежной суммы, которая будет оплачена обществом «Дэйсинг» за должника, в связи с чем проценты начислялись не в связи с фактическими хозяйственными операциями на сумму реально предоставленного коммерческого кредита.

Обстоятельства значительной разницы в размере начисляемых процентов (в 2014 году – 300 000 - 400 000 руб. ежемесячно, в 2015 году – 600 000 - 700 000 руб.), учитывая, что сумма задолженности не увеличивалась, а дополнительные соглашения об изменении процентной ставки не представлены, не раскрыты.

Приняв во внимание совпадение графика погашения обществом «Дэйсинг» кредитной задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк» с графиком оплаты задолженности по агентскому договору, ФНС России констатировала, что фактически общество «Дэйсинг» является взаимозависимой с должником организацией, использованной для целей получения кредита, обязательства по которому по возврату кредитных средств и процентов были переложены на должника посредством заключения формального агентского договора.

Договорные отношения между должником с одной стороны и обществом «Дэйсинг» и обществом «Строй-Плюс» с другой стороны, как установлено ФНС России, носили также фиктивный характер, поскольку платежи с расчетных счетов должника на расчетные счета названных обществ не имели реального обоснования, что также подтверждается и анализом выписок с расчетных счетов указанных обществ, согласно которым денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника в исследуемый период, в кратчайшие сроки переводились на расчетные счета обществ «Строй-Плюс», «Дэйсинг» и в дальнейшем осуществлялись платежи во исполнение обязательств различным контрагентам, так и всей группе взаимозависимых лиц – обществ «ЗИГ», «Стимул», что в условиях осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности не отвечает критерию экономической целесообразности.

Производство по настоящему делу о банкротстве общества «Энерго-Плюс» возбуждено определением арбитражного суда от 04.11.2019.

Определением суда от 14.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 180 963,04 руб., в том числе: 112 417,24 руб. основного долга, 21 045,80 руб. пени, 47 500 руб. штрафов.

Определением суда от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 30 659 883,89 руб., в том числе: 19 578 713,35 руб. основного долга, 9 824 548,83 руб. пени, 1 256 621,71 руб. штрафов.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 общество «Энерго-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на выявленные в ходе выездных налоговых проверок обстоятельства, повлекшие привлечение должника к ответственности, возникновение которых явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим директором общества «Энерго-Плюс» ФИО4 своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера его ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что действия ФИО4 по неверному исчислению налогов и получению незаконной налоговой выгоды в период 2013 – 2016 годов повлекли привлечение общества «ЭнергоПлюс» к ответственности с применением соответствующих мер (начисление пени, штрафов), что привело к возникновению кризисной ситуации и банкротству должника.

Отклоняя доводы ФИО4 о его номинальном статусе руководителя должника, суды сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства принятия им работ по строительству, осуществления ведения бухгалтерского учета, сдачи налоговых деклараций, распоряжения расчетным счетом должника вплоть до 13.05.2020.

Впоследствии кредиторы – общество «НТМ» и Строительная компания «Ника» обратились в суд заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников – ФИО2 и ФИО3 а также аффилированных с должником обществ «Строй-Плюс», «Дэйсинг», «Стимул», «ЗИГ», указав на то, что участники должника и названные общества непосредственно контролировали деятельность общества «Энерго-Плюс» и получали незаконную налоговую выгоду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления кредиторов, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществами «Строй-Плюс», «Стимул», «Дэйсинг», «ЗИГ», включая должника велась единая хозяйственная деятельность под контролем ФИО2 и ФИО3; вся схема, при которой одна из компаний, характеризующихся общим составом учредителей и единым руководящим центром, выступает в роли заказчика, другая – генерального подрядчика, третья – субподрядчика, четвертая в качестве получателя банковских кредитов, свидетельствует о том, что все расходы и убытки были аккумулированы на должнике.

С учетом установленного факта согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств должника путем использования такой схемы, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, действуя добросовестно и разумно, могли и должны были в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, проверяя на собраниях его отчетность и документацию, не могли не знать о том что, деятельность должника сопряжена с умышленными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами как с «фирмами-однодневками», так и путем создания формального документооборота и т.д.

Имея механизм влияния на финансовую деятельность общества, ответчики могли контролировать действия как исполнительного органа, так и общества «Энерго-Плюс» в целом, однако своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, начисления пени и штрафов.

Приняв во внимание, что причиной возникновения кризисной ситуации и перехода общества «Энерго-Плюс» в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) послужили действия по допущению нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов и начисление финансовых санкций в значительном размере, которые в свою очередь могли быть предотвращены ФИО2 и ФИО3 в силу наличия у них статуса участников должника, однако какие-либо меры ими предприняты не были, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной наличие причинно-следственной связи между бездействием участков должника в лице ФИО2 и ФИО3, с участием вовлеченных в единую хозяйственную деятельность обществ «Строй-Плюс», «Стимул», «Дэйсинг», «ЗИГ», и наступившим банкротством должника, а потому признали заявления кредиторов подлежащими удовлетворению.

Доводы кассаторов о создании названных обществ в разные периоды времени не опровергают взаимосвязь этих обществ с деятельностью должника, учитывая участие в управлении как должником, так и привлекаемых к ответственности обществ одних и тех же лиц.

Утверждение общества «Дэйсинг» о наличии агентских правоотношений с должником и отсутствии осведомленности о противоправном характере заключаемых в интересах должника сделок с контрагентами также подлежит отклонению, учитывая установленный в рамках налоговых проверок формальный характер агентского договора.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерго-Плюс», как лица, виновного в доведении должника до банкротства, не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны иных контролирующих должника лиц, в частности ФИО2 и ФИО3, учитывая, что по ранее рассмотренному обособленному спору требования были предъявлены только к ФИО4, при этом ФИО2 и ФИО3 участвовали в нем в качестве третьих лиц, а не ответчиков, их причастность к банкротству должника не устанавливалась, а потому для них определение арбитражного суда от 24.12.2021 не имеет преюдициального значения, как и изложенный в нем вывод о недоказанности ФИО4 причастности ФИО2 и ФИО3 к банкротству должника, не имеющий свойство преюдиции.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А45-38557/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1