АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43824/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края

об оспаривании отказов органа местного самоуправления

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Афипского городского поселения Северского района о признании незаконным отказа. 

Заявителем обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому администрация Афипского городского поселения Северского района просит отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Флексопечать» является застройщиком объектов капитального строительства - «Офисного помещения» общей площадью 416,9 кв.м. и «Складского здания» общей площадью 1411,52 кв.м., возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0204004:10 по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт.Афипский, ул.Красноармейская, 112д, на основании Разрешений на строительство № 23-га23527102-073-2018 от 13.07.2018 и № 23-га23527102-072-2018 от 13.07.2018, выданных Главой Афипского городского поседения Северского района.

18.08.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на основании ранее полученных разрешений на строительство.

Письмами заинтересованного лица 01-09/3725 и №01-09/3726 от 26.08.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Офисное помещение» и «Складское здание» отказано. 

Отказ мотивирован тем, что, согласно досудебной претензии Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края, в ходе строительства поврежден археологический культурный слой выявленного объекта археологического наследия - «Поселение «Афипское-1», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края согласно приказа администрации Краснодарского края от 04.09.2020г. № 550-кн.

Полагая, что отказы администрации Афипского городского поселения Северского района, выраженные в письмах № 01-09/3726 от 26.08.2021 и № 01-09/3725 от 26.08.2021, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Флексопечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом в момент их совершения или отказа в совершении.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого отказа департамента закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. 

Суд, рассматривая основания отказа Администрации Афипского городского поселения Северского района, выраженного в письмах № 01-09/3726 от 26.08.2021 и № 01-09/3725 от 26.08.2021, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Между тем, отказ администрации со ссылкой письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края о том, что в ходе строительства поврежден археологический культурный слой выявленного объекта археологического наследия - «Поселение «Афипское-1», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края согласно приказа администрации Краснодарского края от 04.09.2020 № 550-кн, не является одним из оснований, перечисленных в части 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. 

На основании разрешений на строительство № 23-га23527102-073-2018 от 13.07.2018 и № 23-га23527102-072-2018 от 13.07.2018, выданных Главой Афипского городского поседения Северского района, ООО «Флексопечать» является застройщиком объектов капитального строительства - «Офисного помещения» общей площадью 416,9 кв.м. и «Складского здания» общей площадью 1411,52 кв.м., возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0204004:10 по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт.Афипский, ул.Красноармейская, 112д. 

В соответствии с Приказом администрации Краснодарского края от 04.09.2020 № 550-кн, объект археологического наследия - «Поселение «Афипское-1» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края. 

Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство такой объект не был в установленном порядке включен в соответствующий перечень, разрешение на строительство выдано на законных основаниях. 

Изложенное свидетельствует о том, что компетентный в области строительства орган администрации, располагая исчерпывающей информацией о технических характеристиках проектируемого объекта, определённо подтвердил возможность размещения спорного объекта на земельном участке в установленных границах.

Вышеуказанными действиями администрация давала основания понять заявителю, что имеет место процесс согласования размещения спорного объекта. 

В случае отсутствия нормы процессуального или материального права, регулирующей отношения сторон, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод администрации о нарушении расположения спорного объекта на земельном участке, не является последовательным и ожидаемым.

Правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ принят уполномоченным органом без надлежащего анализа представленной заявителем документации, необходимой для получения разрешения на строительство и предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Администрации Афипского городского поселения Северского района, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2021 № 01-09/3725, от 26.08.2021 № 01-09/3726, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. 

При этом, суд исходит из того, что он не вправе подменять собой специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный (муниципальный) орган, в силу чего полагает необходимым обязать Администрацию Афипского городского поселения Северского района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» от 18.08.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта (офисное помещение) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом; обязать Администрацию Афипского городского поселения Северского района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» от 18.08.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта (складское здание) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что обществом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, за обжалование в арбитражном суде двух решений органа местного самоуправления, соответствующие расходы подлежат взысканию с Администрации Афипского городского поселения Северского района в пользу заявителя.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод объекта (офисное помещение) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 26.08.2021 № 01-09/3725, как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 18.08.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта (офисное помещение) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом. 

Признать незаконным отказ Администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод объекта (складское здание) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 26.08.2021 № 01-09/3726, как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 18.08.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта (складское здание) в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом. 

Взыскать с Администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев