СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8548/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-10593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-10593/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, 

третьи лица: Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил Свердловской области, 

об оспаривании отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление) в выдаче разрешения на использование земель по адресу 

<

...> от 20.01.2021, незаконным в части поданного заявления №46 от 25.11.2020, решение об отказе в использовании земель – недействительным; об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возложения на последнего обязанности выдать разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением исх. № 46 от 25.11.2020.

К участию в деле на основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ привлечены заинтересованные лица: Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

13.12.2021 ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Высота» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 заявления ООО «Высота» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Высота» на правопреемника – ИП ФИО2 С Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на представителя).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме  5 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек на представителя в размере 11 000 руб. является чрезмерной, по данной категории дел имеется сложившаяся практика рассмотрения данных споров, заявления типичны, различаются лишь в части указания места размещения антенно-мачтового сооружения и реквизитов оспариваемого решения об отказе, отзыв на апелляционную жалобу не содержит больше информации, чем указано в заявлении об оспаривании решения, объем фактически оказанных представителем услуг сравнительно небольшой, все документы у заявителя имеются, подача документов не относится к разряду юридических услуг. Кроме того, Управление указывает на поступление в арбитражный суд от ООО «Высота» 10  заявлений  о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, все заявления аналогичные. 

ООО «Высота» направило отзыв на апелляционную жалобу (подписан представителем по доверенности ФИО2), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом рассмотрено заявление ООО «Высота» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Управлением не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Высота» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным взаимоотношениям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Конкретные споры (дела), по которым оказываются юридические услуги (далее также - услуги) указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - заказ). 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из стоимости услуг по конкретным спорам (делам), которая определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору или в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с заказом от 15.02.2021 № MGFEKB 46/1 к договору от 01.07.2020 исполнитель обязуется в рамках заключенного договора оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи № 21-01/171 от 20.01.2021 на заявление ООО «Высота» № 46 от 25.11.2020. 

Стоимость услуг по настоящему заказу определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. В процессе оказания услуг стороны могут скорректировать стоимость услуг и прийти к соглашению о стоимости услуг отличной от той, что указана в приложении №1. В этом случае изменения стоимости услуг отражаются в дополнительном соглашении к настоящему заказу или могут быть отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2 заказа от 15.02.2021 № MGFEKB 43/1).

Согласно заказу от 01.12.2021 № MGFEKB_ 46/2 исполнитель обязуется в рамках предмета заключенного договора оказать заказчику юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу № А60-10593/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты от 01.10.2021  к заказу от 15.02.2021 № MGFEKB 46/1, от 01.12.2021 к заказу от 01.12.2021 № MGFEKB_ 46/2.

01.12.2021 ООО «Высота» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № MGFEKB_46 (далее - договор уступки), по условиям п. 1 которого общество уступило ИП ФИО2 право требования взыскания с управления судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-10593/2021. 

Цедент уступает право требования судебных расходов в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020, а именно: заказа от 15.02.2021 № MGFEKB_46/1, оказано юридических услуг на сумму 9 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2021), заказа  от 01.12.2021 № MGFEKB _46/2, оказано услуг на сумму 2000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2021 (п. 4 договора уступки).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 11 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности суммы судебных расходов и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заинтересованного лица и результативности оказанных представителем заявителя юридических услуг.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что между сторонами имеются другие аналогичные судебные споры, по трем делам размер расходов уменьшен до 5000 руб., подлежат отклонению, поскольку заявленная в данном деле ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Снижение расходов по иным делам с этими же сторонами само по себе не свидетельствует о неразумности взысканных расходов по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-10593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова