Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-21969/2018

«19» февраля 2019 г.

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 12.02.2019 г. Полный текст изготовлен 19.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О. рассмотрев дело по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 29.09.2017 г. по 05.04.2018 г. включительно в размере 681 168 руб. 90 коп.

Решением от 22.01.2019 г. заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.09.2018 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» к АО «НЭСК» в рамках дела                        № А32-21969/2018, в котором просит суд пресечь действия АО «НЭСК» по начислению задолженности в отношении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2018 г. № 004894.

При рассмотрении дела по существу, не было рассмотрено встречное требование.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 15.01.2019 г. судом назначено судебное заседание, для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований закона, а именно в отсутствие потребителя или его законного представителя, не извещенного о проверке технического состояния прибора учета. Таким образом, по мнению истца составленный акт о неучтенном потреблении не может являться надлежащим доказательством факта осуществления безучетного потребления и соответственно являться основанием для начисления оспариваемой задолженности.

Также, по мнению истца, энергоснабжение принадлежащего истцу объекта в точке поставки ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: г. Краснодар, автодорога Ростов-Джубга, п. Победитель, прекращено без каких – либо законных оснований.

Полагая, что действия ответчика по начислению задолженности и ограничению энергоснабжения создает реальную угрозу нарушения прав истца и арендатора участка в виде необоснованного ограничения подачи энергии, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Между АО «НЭСК» и ООО «Крестьянское  хозяйство ФИО1» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 10538.

Точкой поставки по Договору является ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (г. Краснодар, автодорога Ростов-Джубга, п. Победитель).

05.04.2018 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в точке поставки, расположенной по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения в части 5 безучетного использования электрической энергии, выразившиеся в отсутствии ранее установленных пломб энергоснабжающей организацией № 11013287, 24141676 на вводном доучетном коммутирующем устройстве, а также наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора чета, самовольная замена вводного доучетного автомата.

По указанным нарушениям составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2018 № 004894.

Акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Вышеуказанная проверка осуществлялась в присутствии представителя ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте. Кроме того, представитель потребителя без каких-либо замечаний расписалась в спорном Акте.

Довод истца о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, не может быть принят во внимание, так как Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 договора истец обязан: обеспечить беспрепятственный доступ гарантирующему поставщику и сетевой организации к приборам учета. Именно этой цели служит предварительное уведомление потребителя. Сетевая организация получила доступ к прибору учета, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, поэтому отсутствие предварительного уведомления не лишает проведенную проверку законной силы.

Кроме того, общая внимание на следующее, в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Таким образом, отсутствии ранее установленных пломб энергоснабжающей организаций № 11013287, 24141676 на вводном доучетном коммутирующем устройстве, а также наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, самовольная замена вводного доучетного автомата является нарушением условий договора энергоснабжения и представляет собой безучетное потребление электроэнергии. При данных обстоятельствах учет электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки, не возможен.

Указанный вывод соответствует судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А32-7105/2016, от 15.11.2016 по делу № А32-6911/2016, от 21.09.2015 по делу № А32-41447/2014, от 14.03.2016 по делу № А32-2282/2015.

Фактически ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» требует пресечь действия АО «НЭСК» по начислению задолженности в отношении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии                                              от 05.04.2018 г. № 004894, тогда как такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Такой способ защиты как пресечение действий по начислению задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный ООО  «Крестьянское  хозяйство  ФИО1»  способ  защиты является ненадлежащим, реальное восстановление прав и изменение сложившейся правовой ситуации не обеспечивает.

При таких обстоятельствах следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу № А32-15394/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 № А56-33869/2016, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А01-164/2017.

Кроме того, удовлетворение основного искового заявления АО «НЭСК» к ООО «КХ ФИО1» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии исключает удовлетворение встречного требования ООО «КХ ФИО1» к АО «НЭСК» о пресечении действий последнего по начислению задолженности в отношении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь статьями 27,110, 167-170, 176,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ООО «КХ» ФИО1» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Ю.С. Григорьева