ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7971/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу № А44-7971/2018 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 173530, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 80 063 руб. 06 коп.,  в том числе 76 349 руб.      78 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в апреле-июне 2018 года и 3 713 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 12.10.2018.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2018 года  иск удовлетворён в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 203 руб. государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных домах согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, договор и установлено судом первой инстанции, в целях урегулирования отношений по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил ему проект договора  от 03.05.2018  № 4012, который Обществом не подписан. 

В отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения и водоотведения истец в апреле-июне 2018 года через присоединенные сети оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  в городе Великом Новгороде и находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры на общую сумму 83 946 руб. 51 коп., в том числе от 30.04.2018 № АО2018-8253 на сумму 28 225 руб. 29 коп., от 31.05.2018 № АО2018-10206 на сумму 26 827 руб.          35 коп., от 30.06.2018 № АО2018-12454 на сумму 28 893 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 76 349 руб.       78 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец на основании пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 3 713 руб. 28 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157.2 ЖК РФ, нормами Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с 01.05.2018, Общество не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и не несет обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Предприятия о принятых 28.04.2018  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решениях о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, не представлено им и доказательств внесения соответствующих изменений в договоры управления, заключенные Обществом с собственниками помещений этих многоквартирных домов. Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном периоде прямых расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между Предприятием и собственниками и нанимателями жилых помещений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет Общества.

Представленные подателем жалобы письмо от 03.05.2018 № 18 и квитанции о начислениях собственникам и нанимателям жилых помещений за май 2018 года, а также представленные истцом  письма от 02.07.2018 № 4409, от 12.07.2018 № 4778, от 19.07.2017 № 4939 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Обществом не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 27 ноября  2018 года по делу № А44-7971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173530, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова