РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116308/24-27-815

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТФАРМСНАБ-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА" (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 66, ПОМЕЩ. И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.39, СТР.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании незаконными действий по осуществлению «взлома» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru с предоставлением входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на данных электронных почтовых ящиках без предусмотренных действующим законодательством РФ законных оснований, и по не предоставлению ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» по его заявлению копии постановления Ленинского суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022, а также иной информации, послужившей основанием для «взлома» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСТФАРМСНАБ-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВК" (далее – ответчик) о признании незаконными действий по осуществлению «взлома» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru с предоставлением входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на данных электронных почтовых ящиках без предусмотренных действующим законодательством РФ законных оснований, об обязании предоставить ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» по его заявлению копию постановления Ленинского суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022, а также иной информации, послужившей основанием для «взлома» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 27.03.2023 года начальником МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО1., было вынесено решение № 1185 о привлечении ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение МИФНС России №24 по Ростовской области № 1185 от 27.03.2023 содержит указание на наличие постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022, на основании которого ООО «ВК» (ИНН 

<

***>) был предоставлен сотрудникам органов внутренних дел доступ к входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на электронных почтовых ящиках rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru, а информация, полученная с данных почтовых ящиков, используется налоговым органом в качестве незаконно полученных сведений, послуживших для необоснованных выводов о совершении обществом налогового правонарушения (в настоящее время решение № 1185 от 27.03.2023 оспаривается в Арбитражном суде Ростовской области, дело А53-35312/2023). Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022 в материалах дела №А53-35312/2023 отсутствует.

Для того, чтобы проверить законность вынесения постановления Ленинского суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022, на основании которого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВК» был предоставлен сотрудникам органов внутренних дел доступ к входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на электронных почтовых ящиках rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru, для того, чтобы получить сведения, послужившие основанием для вынесения постановления Ленинского суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022 и воспользоваться своим правом на судебную защиту, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» неоднократно обращалось с заявлениями в следующие государственные правоохранительные и судебные органы: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, Советский межрайонный следственный отдел России по Ростовской области, УСБ МВД РФ по Ростовской области. Однако указанные органы постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022 так и не предоставили.

ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» дважды обращалось к ООО «ВК» с заявлениями о предоставлении копии постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2160 от 16.05.2022, на основании которого ООО «ВК» осуществило «взлом» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru и предоставило сотрудникам органов внутренних дел доступ к входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на электронных почтовых ящиках rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru. Ответа также не последовало.

ООО «ВК» (ИНН 

<

***>) участвовало в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека», осуществив по мнению истца, незаконный «взлом» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru, с предоставлением входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на данных электронных почтовых ящиках, на которых содержалась информация, составляющая налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Ввиду чего, Истец считает, что ООО «ВК» (ИНН 

<

***>) совершило незаконные действия в виде «взлома» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru с предоставлением входящей и исходящей корреспонденции (включая архив), содержащийся на данных электронных почтовых ящиках без предусмотренных действующим законодательством РФ законных оснований.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Истец обратился с иском о признании незаконными действия ООО «ВК», связанные с раскрытием определенной информации правоохранительным органам в рамках ОРМ, а также в связи с непредставлением Истцу соответствующих документов, послуживших основанием для выдачи таких сведений в рамках ОРМ.

Вместе с тем, такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом действующая норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица, связанные с исполнением действующего законодательства или исполнением гражданско-правовых обязательств.

Исключением могут быть случаи, прямо предусмотренные законом (например, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 159-ФЗ «О персональных данных» позволяет обжаловать действия оператора персональных данных (юридического лица) в связи с неправомерной обработкой персональных данных субъекта). 

В иных случаях, требования о признании действия/бездействия незаконными может быть предъявлено только к государственным органам или органам местного самоуправления.

Требования Истца к Ответчику о выдаче сведений и документов также не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологий и о защите информации» (далее - Закон об информации) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами, при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об информации решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

У Ответчика отсутствует обязанность по предоставлению какой-либо информации Истцу на основании закона. Соглашение между Истцом и Ответчиком, в рамках которого могла быть предусмотрена обязанность Ответчика в выдаче сведений и информации, не заключалось. Иные обстоятельства возникновения такой обязанности у Ответчика Истцом не доказаны.

Кроме того, по характеру истребуемых Истцом сведений по запросу или в судебном порядке, они не подлежат разглашению со стороны Ответчика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению. Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.

Таким образом, ВК лишено объективной возможности в выдаче сведений, которые являлись основанием для истребования ГУ МВД РФ по Ростовской области переписки из электронных почтовых ящиков. Более того, Ответчик обязан не раскрывать соответствующие сведения Истцу без разрешения должностного лица соответствующего органа.

Избрание Истцом ненадлежащего способа защиты прав (в случае если они были нарушены) является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2024 г. Истец утверждал, что указанные электронные почтовые ящики принадлежал Обществу. Однако никаких доказательств принадлежности спорных ящиков не представил, что лишает его права на иск в соответствии со ст. 4 АПК РФ, если права Истца при этом нарушены Ответчиком.

Заявляя в дополнительных пояснениях о факте привязке в настоящее время к ящику rospharmsnab@mail.ru номера телефона, который якобы принадлежит Истцу, не приводит к автоматическому признанию факта регистрации указанного электронного почтового ящика именно Обществом (а не физическим лицом, как это предусмотрено Пользовательским соглашением с ВК) и для целей выполнения им своей хозяйственной деятельностью.

Возможный доступ Истца в электронные почтовые ящики rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru также не подтверждает факт регистрации указанных ящиков именно Обществом (Истцом). Надлежащий пользователь, который осуществил регистрацию электронных почтовых ящиков, мог предоставить свои авторизационные данные (логин и пароль) сотрудникам Общества, принимая на себя все риски такой передачи.

ВК является владельцем коммуникационного сервиса Почта Mail, предназначенного для регистрации физическими лицами электронных почтовых ящиков для ведения электронной переписки. Сервис предоставляется пользователям (физическим лицам) на безвозмездной основе.

При регистрации электронного почтового ящика пользователь (физическое лицо) знакомится с документацией сервиса, в том числе Пользовательским соглашением сервисов Mail, Пользовательским соглашением сервиса Почта Mail, Политиками конфиденциальности (https://help.mail.ru/legal/terms/mail/ua) (далее при совместном упоминании - Пользовательское соглашение) и принимает их условия, что является акцептом оферты, а равно, заключением соглашения (пункт 1.3 Пользовательского соглашения сервисов Mail, пункт 1.3 Пользовательского соглашения сервиса Почта Mail).

Пользователи самостоятельно регистрируют электронные почтовые ящики и предоставляют необходимые данные для регистрации электронного ящика. При этом ВК в момент регистрации не идентифицирует пользователей в силу отсутствия таких законодательных требований. После завершения процедуры регистрации между ВК и пользователем (физическим лицом) начинает действовать договор - Пользовательское соглашение.

В некоторых случаях в процессе использования учетной записи (электронного почтового ящика) ВК может проверять принадлежность электронных почтовых ящиков конкретным пользователям, что обусловлено обеспечением безопасности авторизационных данных пользователей (пароля) и содержимого его электронного почтового ящика.

В частности, в случае блокировки электронного ящика и/или утери пользователем пароля от учетной записи (электронного ящика), доступ к ней (к нему) может быть восстановлен только в случае точного, верного и полного предоставления пользователем информации, указанной при создании учетной записи (электронного ящика), а также при условии предоставления пользователем корректной информации на дополнительные вопросы службы поддержки ВК, если она необходима для целей восстановления доступа к учетной записи (электронному ящику) пользователя.

Если пользователь пренебрегает точным, верным и полным указанием учетных данных или не смог ответить на дополнительные вопросы службы поддержки, служба поддержки ВК не восстанавливает обратившемуся неустановленному лицу доступ к учетной записи (электронному ящику) (пункт 7.5 Пользовательского соглашения сервисов Mail).

Такое требование обусловлено знанием только со стороны действительного (надлежащего) пользователя электронного почтового ящика о данных, оставленных в момент регистрации (включая дату регистрации), и возможностью их удостоверения со стороны ВК.

В рассматриваемом споре Истец заявляет, что Ответчик без законных оснований осуществил «взлом» электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru и/или предоставил логины и пароли третьим лицам с предоставлением входящей и исходящей корреспонденции (включая архив).

Указанный довод является необоснованным и более того противоречит материалам налоговой проверки. Из представленных Истцом материалов налоговой проверки не следует, что Ответчик передал третьему лицу логины и пароли к спорным электронным ящикам или участвовал в так называемом «взломе» электронных ящиков.

Будучи владельцем коммуникационного сервиса и независимо от факта идентификации пользователей, ВК обязан обеспечивать конфиденциальность информации о своем пользователе, включая их персональные данные (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 159-ФЗ «О персональных данных») и сведения, составляющие тайну переписки (ст. 23 Конституции, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи)), и не раскрывать такие сведения без законных оснований.

Деятельность Ответчика по обеспечению функционирования коммуникационного интернет-сервиса и предоставления его пользователям (физическим лицам) для ведения переписки обязывает ВК соблюдать ряд предписывающих норм о неразглашении сведений, составляющих тайну переписки, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность (ст. 138 УК РФ).

ВК также обязан соблюдать требования ст. 10.1 Закона об информации, в соответствии с которыми организатор распространения информации (владелец коммуникационного интернет-сервиса) обязан хранить на территории РФ информацию о фактах приема, передачи, доставки и(или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и информации об этих пользователях, а также сами текстовые сообщения пользователей.

Такую информацию организатор распространения информации обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Учитывая, что пользователями сервиса Почта Mail являются физические лица, что обусловлено Пользовательским соглашением сервиса, сведения о переписке граждан (независимо от их содержания, времени переписки, адресатов и т.д.) могут быть предоставлены только в полном соответствии с действующим законодательством - на основании решении суда.

Решение об ограничении прав на тайну переписки принимается судом при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) и ст. 13 УПК РФ.

Согласно ч .1 ст. 9 Закона об ОРД рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

При этом основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 9 Закона об ОРД).

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов (ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД).

Таким образом, на основании постановления суда, ограничивающего конституционные права на тайну переписки, владелец коммуникационного сервиса обязан раскрыть сведения о переписке пользователя сервиса уполномоченному органу, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия (МВД, ФСБ).

Как видно из решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 г. данные из спорных электронных почтовых ящиков были получены сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 № 2160 (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, сведения о переписке из электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru  были предоставлены ГУ МВД России по Ростовской области на основании решения суда, ограничивающего конституционные права на тайну переписки в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции и ст. 63 Закона о связи. Иной способ раскрытия сведений о переписке гражданина действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам Истца Ответчик не допускал нарушение конституционных прав пользователей электронных почтовых ящиков rospharmsnab@mail.ru и rphs-54@mail.ru, сведения о переписке были раскрыты в полном соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Закона о связи. При этом пароли и логины сотрудникам правоохранительных органов не передавались, информация об этом отсутствует в акте налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова