ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1751/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу № А06-1751/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» (414050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» (далее – ООО «Рыбак-2», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) от 18.11.2019 № 6/1 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований».

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Указанное предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2018 по 27.09.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Рыбак-2», в рамках которой проведён осмотр производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в состав которой входит также пирс - гидротехническое сооружение, выступающее в акваторию водного объекта р. Волга, – который предназначен для швартовки судов и осуществления погрузо-разгрузочных работ, на пирсе расположен цех по заготовке льда, используемый для приёма и первичной обработки рыбы.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля» и приказом Минтранса РФ от 22.03.2012 № 74 используемая обществом территория и участок акватории р. Волга расположены в границах внутренних морских вод Российской Федерации (акватория морского порта Астрахань).

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией причала на акватории морского порта Астрахань, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением частей 1-3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ

За данное правонарушение ООО «Рыбак-2» и должностное лицо общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (т.2 л.д.35-40) и обществу выдано предписание от 27.09.2018 № 37/4 о выполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность общества на участке акватории р. Волга во внутренних морских водах Российской Федерации по адресному ориентиру: 

<

...>. Срок исполнения данного предписания - до 01 октября 2019 года.

На основании приказа от 17.10.2019 № 45 (т.2 л.д.12-16) Управлением в отношении ООО «Рыбак-2» проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.09.2018 № 37/4 об устранении нарушений законодательства.

В ходе проверки установлено, что производственная база общества полностью находится в водоохранной зоне водного объекта р. Волга. На момент осмотра, судна к пирсу не пришвартованы, погрузо-разгрузочные работы не производились. Со слов директора общества ФИО2, погрузо-разгрузочные работы на причале проводятся один раз в неделю по мере вылова рыбы, что подтверждается предоставленной справкой.

Из указанной справки следует, что за период 2018 года произведено разгрузочных работ в объёме 465,128 тонн, за период 2019 – в объёме 236,934 тонн.

В рамках проверки направлены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (от 29.10.2019 исх. №01-04/684) и межрегиональный отдел государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (от 22.10.2019).

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 11.11.2019 исх. № МК-04-04-31/31206 документация, обосновывающая погрузо-разгрузочную деятельность, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от общества не поступала. 

Согласно служебной записке межрегионального отдела государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25.10.2019 положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации обществу Управлением не выдавалось.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что ранее выданное Управлением предписание от 27.09.2018 № 37/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не выполнено в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 № 8 (т.2 л.д.28-32).

Также обществу выдано новое предписание от 18.11.2019 № 6/1, возлагающее на него обязанность в срок до 18 мая 2020 года выполнить требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность общества на участке акватории р. Волга во внутренних морских водах Российской Федерации по адресному ориентиру: 

<

...> Волжских зорь, 20 (т.2 л.д.33-34). 

Полагая, что выданное Управлением предписание от 18.11.2019 № 6/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Рыбак-2» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по проведению государственной экологической экспертизы деятельности, связанной с производством погрузо-разгрузочных работ во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что оспоренное предписание выдано ООО «Рыбак-2» законно и обоснованно. Доводы же общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы опровергают сложившуюся судебную практику, в частности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Управлением предписания от 18.11.2019 № 6/1 послужил факт осуществления обществом погрузо-разгрузочной деятельности в границах внутренних морских вод Российской Федерации без заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определённого федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбак-2» осуществляет свою деятельность в пресных водах, а именно, в русле реки Волга. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность общества осуществляется в границах морского порта Астрахань.

Вместе с тем, организации, осуществляющие рыболовство в пресных водах, переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в том числе погрузочно-разгрузочную деятельность, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

Государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузо-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширений и техническом перевооружении морских портов.

Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490).

Из акта проверки от 18.11.2019 № 8 следует, что на момент проверки суда к пирсу не пришвартованы, погрузо-разгрузочные работы не велись, однако согласно имеющихся документов подтверждён факт проведения обществом погрузо-разгрузочной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеизложенных правовых норм осуществляемая ООО «Рыбак-2» погрузо-разгрузочная деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Основными видами деятельности общества являются (ОКВЭД) «Рыболовство пресноводное» и «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков».

В целях осуществления хозяйственной деятельности обществом в установленном порядке на основании зарегистрированных прав собственности и аренды по адресу регистрации юридического лица используется недвижимое имущество: земельные участки, цех по заготовке льда, контора (административное здание), холодильник, склады.

Данные объекты на момент из приобретения являлись объектами завершённого строительства, самостоятельное их строительство, реконструкция либо их модернизация обществом не осуществлялись, обратного материалы дела не содержат.

Из балансовой выписки основных средств юридического лица следует, что в составе эксплуатируемых объектов недвижимого имущества отсутствует такой объект как пирс (т.1 л.д.120-121).

Стоянка маломерного флота осуществляется в акватории реки Волга в её береговой части в соответствии с договором водопользования от 20.10.2016 (т.1 л.д.28-34).

Поскольку государственная экологическая экспертиза проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, при этом указанное законодательство не содержит обязательных требований о проведении государственной экологической экспертизы в отношении эксплуатируемых объектов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы на стадии планирования и проектирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ООО «Рыбак-2» отсутствовала обязанность по проведению государственной экологической экспертизы деятельности, связанной с производством погрузо-разгрузочных работ во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выявленный в ходе проверки факт осуществления обществом погрузо-разгрузочной деятельности в границах внутренних морских вод Российской Федерации без заключения государственной экологической экспертизы послужил основанием для привлечения ООО «Рыбак-2» и генерального директора общества ФИО2 постановлениями Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 № 04-703/2018 и № 04-703/2018-1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Указанные постановления оспорены в судебном порядке.

Решением Трусовского районного г. Астрахани от 01.06.2020 по делу № 12-116/2020, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 24.07.2020 по делу № 7-485/2020, постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 № 04-703/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбак-2» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.70-78). 

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04.02.2020 по делу № 12/14/2020, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 06.03.2020 по делу № 7-170/2020, постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 № 04-703/2018-1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Рыбак-2» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.81-).

Указанными судебными актами установлено отсутствие у ООО «Рыбак-2» обязанности по проведению государственной экологической экспертизы деятельности, связанной с производством погрузо-разгрузочных работ во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу, вышеуказанные решения вступили в законную силу, следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанная хозяйственная деятельность общества не подлежит государственной экологической экспертизе, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погрузо-разгрузочная деятельность общества в границах внутренних морских вод Российской Федерации является объектом обязательной государственной экологической экспертизы, а, заявителем не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, отклонены апелляционной коллегией, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Трусовского районного г. Астрахани от 01.06.2020 по делу № 12-116/2020 и от 04.02.2020 по делу № 12/14/2020. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу № А06-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

                                                                                                                        С.М. Степура