АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1584/2024

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.2024 №68/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А24-5900/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго» 

к администрации Олюторского муниципального района                                

о признании права собственности на самовольную постройку

Акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>; далее – истец, АО «Корякэнерго», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Олюторского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>; далее – Администрация), Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 688800, Камчатский край, 

<

...>; далее: – Управление СТЭЖКХ и МИ администрации Олюторского МР, Управление) о признании права собственности на самовольную постройку - наружные топливные трубопроводы, протяженностью 948 пог.м, мощность 55 м?/час, Дн 219, расположенные на земельных участках Олюторского муниципального района с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) Управление исключено из числа ответчиков по спору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований АО  «Корякэнерго» отказано.

АО «Корякэнерго», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом. По мнению акционерного общества, имело место неправомерное восстановление срока на апелляционное обжалование без указания соответствующих мотивов для совершения такого процессуального действия. Считает неправомерным удовлетворение ходатайства Администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционной коллегии о несоответствии спорного объекта строительным и противопожарным нормам сделаны исключительно на основании выводов эксперта без сопоставления с объективными данными об объекте, а само заключение от 13.12.2024 №830/8-3-24, содержащим явные противоречия.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель  АО «Корякэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Корякэнерго» на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2018 №18А605006, заключенного с Администрацией (арендодатель),  предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 82:03:000000:61, площадью 3 910 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, целевое использование: для строительства топливопровода.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен  с момента подписания и до 07.07.2019.

На основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект», АО «Корякэнерго» Управлением 17.10.2018 выдано разрешение на строительство №41-RU-8253306-6-18 в отношении объекта капитального строительства: строительство склада ГСМ в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края «Наружные топливные трубопроводы».

Подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию склада ГСМ V-2000 v3 в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края производились для АО «Корякэнерго» (заказчик) подрядчиком – обществом с ограниченной  ответственностью «Дальэнергомонтаж» (далее – ООО «Дальэнергомонтаж») по заключенному между указанными лицами договору на выполнение подрядных работ для нужд АО «Корякэнерго» от 03.04.2017 №17П913001, в соответствии с объемом, установленным в локальной смете на проведение работ (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) за цену, установленную в пункте 2.1 договора, в сроки, установленные в пункте 3.2 договора.

Приемочной комиссией, назначенной АО «Корякэнерго», 26.05.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта №2, согласно которому предъявленный к приемке объект: «Строительство склада ГСМ с. Тиличики, Олюторского района Камчатского края «Наружные топливопроводы» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам,государственным стандартам и вводится в действие.

По договору от 25.09.2017 №1779913015 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Строительство склада ГСМ в с. Тиличики  Олюторского района Камчатского края», заключенному между АО «Корякэнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») (исполнитель), последний исполнял обязательства по выполнению работ «Авторский надзор за строительством объекта «Строительство склада ГСМ в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края».

Впоследствии проектная документация с учетом фактической прокладки линейного объекта по наиболее благоприятному пути, исходя из рельефа местности, была откорректирована ООО «СтройКом» (договор от 24.05.2019 №19ПР13002 ).  При строительстве трубопровода Дн219 (от пирса до склада ГСМ) произошли незначительные смещения оси трубопровода, в результате чего полоса отвода была расширена участком 82:03:000000:260, с последующим объединением участков 82:03:000000:61 и 82:03:000000:260 в единый участок 82:03:000000:262.

К проектной документации по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания» (далее – ООО  «Камчатская кадастровая компания») разработало проект межевания территории от 20.09.2017 №16/17-ПМТ, который изменен на проект межевания территории от 07.12.2018 №25/18-ПМТ, а также разработан проект межевания территории №23/19-ПМТ с учетом фактического расположения трасс и сооружений линейного объекта, утвержденный постановлением Администрации от 31.01.2020 №21.

Земельный участок с кадастровым номером 82:03:000000:260, площадью 1 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Олюторский район, сельское поселение «село Тиличики», с. Тиличики, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, предоставлен истцу (арендатор) во временное пользование сроком на 10 лет с момента подписания договора, на основании договора от 19.09.2019 №31-09/19, заключенного на основании протокола от 09.09.2019 №01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

На основании протокола от 15.11.2019 №01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе извещение о проведении торгов от 29.08.2019 №290819/0312698/01 АО «Корякэнерго» (арендатор) и Администрация (арендодатель) 25.11.2019 подписали договор аренды земельного участка №34-11/19 о предоставлении истцу во временное пользование сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 82:03:000000:61, площадью 3 910 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, разрешенное использование: трубопроводный транспорт.

Земельный участок с кадастровым номером 82:03:000000:262, площадью 5 783 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, предоставлен АО «Корякэнерго» (арендатор) во временное пользование сроком до 18.09.2029 на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2020 №20А642015.

После корректировки проекта проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство склада ГСМ в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края «Наружные топливные трубопроводы» получили положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от 17.08.2020.

Истцом 02.04.2021 в адрес ответчика подано заявление №1160/16 о внесении изменений в разрешение на строительство 41-RU-8253306-6-18, согласно которому заявитель просил внести изменения в связи с объединением фактически используемых земельных участков 82:03:000000:61 и 82:03:000000:260, а также в связи с выявленными проектными ошибками. Пояснил, что поскольку на момент обращения для устранения ошибок ООО «Камчатспецпроект» завершило свою деятельность, с целью актуализации проектная документация передана в ООО «СтройКом».

Акционерное общество в ответ на данное заявление получило от Администрации уведомление от 17.05.2021 №1434 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, АО «Корякэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021 по делу №А24-2372/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии 30.07.2021 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пояснительной записке к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 АО «Корякэнерго» указало, что сведения, указанные в выданном Управлением от 17.10.2018 №41-RU-8253306-6-18 разрешении, имеют расхождения с итоговыми результатами строительства со ссылкой на фактическое расположение построенного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000000:61 и 82:03:000000:260, в результате объединения которых образован земельный участок с присвоением номера 82:03:000000:262.

В качестве причины названных изменений АО «Корякэнерго» указало на невозможность строительства трубопровода в пределах первоначально выделенного земельного участка.

Кроме того, АО «Корякэнерго» сообщило об изменении сведений об организации, осуществлявшей авторский надзор за строительством объекта, поскольку такой надзор осуществляло ООО «СтройКом», а не ООО «Камчатспецпроект», в связи с чем в проектную документацию внесены изменения, не противоречащие первоначально установленным техническим характеристикам, а также сообщило об увеличении протяженности линейного объекта с 885 пог.м до 948 пог.м  в связи с проблемами рельефа на первоначально предоставленном земельном участке и необходимостью формирования нового земельного участка.

В связи с отказом Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 17.05.2021 №1434 АО «Корякэнерго» просило выдать разрешение на ввод «Наружного топливного трубопровода» в эксплуатацию без внесения изменений в разрешение на строительство  №41-RU-8253306-6-18 от 17.10.2018.

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация письмом от 05.08.2021 №2338  сообщила о недостающих документах по описи к заявлению.

Письмом от 06.08.2021 №2245/16 истец уведомил Администрацию о том, что пакет документов к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлен в адрес Администрации Почтой России 30.07.2021, а также сообщил о направлении такого пакета документов согласно описи к заявлению повторно на электронную почту ответчика.

Ответ Администрации на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес АО «Корякэнерго» не поступал.

Истец 20.10.2022 направил в адрес Администрации претензию от 18.10.2022 №2429/05 о нарушении сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на обращения АО «Корякэнерго» в адрес Администрации с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешения от уполномоченного органа не было получено.

В целях подтверждения соответствия построенного объекта строительным нормам, иным нормам и правилам, по заказу АО «Корякэнерго» экспертной организацией – общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-Экспертиза») проведена комплексная строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства «Строительство склада ГСМ в с. Тиличики, Олюторского района Камчатского края «Наружные топливные трубопроводы», по результатам которой выдано заключение от 15.07.2022 №41-28-2022.

Предметом проведенной экспертизы являлось: определение соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, в том числе инженерным условиям, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям механической, пожарной и промышленной безопасности, требованиям проектной документации и другим требованиям нормативов; определение условий нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки; идентификации объекта.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической экспертизы, результаты исследования объекта подтверждают следующие обстоятельства: соответствие сооружения инженерным условиям производственного объекта; линейный объект размещен на территории в соответствии с договорами аренды земельных участков и проектом межевания территории; маршрут прохождения трубопровода оценивается оптимальным по линии следования в плане и максимально положительно по расположению в вертикальной плоскости с учетом сложившейся застройки; объект соответствует условиям правил землепользования и застройки села Тиличики Олюторского муниципального района и градостроительным нормам РФ; нормативы обеспечения безопасности сооружения выполняются; пожарная безопасность объекта защиты является: обеспеченной; объект соответствует требованиям механической безопасности; подтверждено выполнение требований в объемах, обеспечивающих уровень промышленной безопасности; сооружение может обеспечить безопасность жизни рабочего персонала; объект соответствует предполагаемым по проектной документации технологическим решениям работы с ним рабочим персоналом; сооружение и его прилегающая территория соответствуют требованиям безопасности для рабочего персонала и жителей села Тиличики; объект может эксплуатироваться в соответствии с выполненными решениями; условия требований энергетической эффективности выполняются; конструкция объекта и его технологическое назначение обеспечивают требования безопасного уровня воздействия на окружающую среду при условии его штатной эксплуатации.

Полагая, что возведенный объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, АО «Корякэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования  АО «Корякэнерго», суд первой инстанции исходил из строительства истцом объекта на земельных участках предоставленных ему с этой целью органом местного самоуправления, его соответствия установленным требованиям, нормам и правилам, отсутствия  угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также принятия акционерным обществом необходимых мер к получению разрешительных документов, необходимых для строительства спорного объекта и введения его в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями об её применении, изложенными в совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44), и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации о несоответствии объекта необходимым требованиям, установленным законодательством, посчитал, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, на основании которых можно достоверно установить факт соответствия спорного объекта предусмотренным законом требованиям, в связи с чем на основании положений статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект - наружные топливные трубопроводы, протяженность 948 п. м, мощность 55 мЗ/час, Дн 219, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262, требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам?

2. Создает ли объект - наружные топливные трубопроводы, протяженность 948 п. м, мощность 55 мЗ/час, Дн 219, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262, угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде?

Экспертным учреждением было представлено заключение от 13.12.2024 №830/8-3-24, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: исследуемый объект соответствует механической безопасности, градостроительным нормам, санитарно-эпидемическим нормам, при этом не соответствует следующим строительным и противопожарным нормам:

1. п. 7.4 СП 125.13330.2012; п. 6.6.5 СП 4.13130, так как часть топливопровода уложена на опорах надземным способом;

2. п. п. 2 таблицы 2 СП 125.13330.2012; п. п. 2 таблицы 28 СП 4.13130, так как расстояние от топливопровода менее 20 метров до жилого двухэтажного здания (16, 6 м - фактическое расстояние);

3. п. п. 4 таблицы 2 СП 125.13330.2012; п. п. 4 таблицы 28 СП 4,13130, так как расстояние от топливопровода менее 10 метров до гаража;

4. п. п. 5 таблицы 2 СП 125.13330.2012; п. п. 5 таблицы 28 СП 4.13130, так как расстояние от топливопровода до автомобильной дороги V категории менее 5 метров;

5. п. 8.12 СП 125.13330.2012, так как концы защитных футляров выведены на расстояние менее 8 метров от края проезжей части дороги; концы защитных футляров с обеих сторон не герметизированы;

6. п. 8.13 СП 125.13330.2012, так как глубина укладки топливопровода под автомобильными дорогами до верха защитного футляра менее 1,4 метра;

7. п. 8.33 СП 125.13330.2012, так как опознавательные и предупреждающие знаки на трассе топливопровода отсутствуют.

По второму вопросу: на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны технического состояния исследуемого объекта отсутствует.

Также эксперт  указал, что установленные несоответствия статьям 8 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выявленные на дату проведения экспертного осмотра, в исследуемом сооружения, выраженные в отступлении от положений и требований п. 7.4, п. п. 2, 4, 5 таблицы 2, п. 8.12, п. 8.13, п. 8.33 СП 125.13330.2012 «Свод правил. Нефтепродукты, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов»; п. 6.6.5, п. п. 2, 4, 5 таблицы 28 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации сооружения.

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, наличия в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции признал его допустимым, надлежащим доказательством по спору.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание факт несоответствия спорного объекта строительным и противопожарным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации такого объекта, отраженный в указанном экспертном заключении, правомерно указал на отсутствие возможности легализации спорного объекта в порядке положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Оценивая меры, принятые истцом к опубличиванию спорного объекта, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Корякэнерго» обращалось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 82:03:000000:61 и 82:03:000000:260, при этом в момент подачи данного заявления истцом уже фактически была увеличена протяженность топливопровода, актуальная проектная документация согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не была приложена к заявлению.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021 по делу №А24-2372/2021 отказ Администрации во внесение изменений в разрешение на строительство был признан законным. Признавая оспариваемый акт уполномоченного органа законным, суд отметил, что отказ мотивирован не только несвоевременной подачей заявления о внесении изменений  в разрешение на строительство, но и не предоставлением актуальной проектной документации.

При этому суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акционерное общество в дальнейшем не обращалось в Администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, не предпринимало иных действий по устранению причин, явившихся основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, а сразу направило в адрес Администрации заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод топливопровода в эксплуатацию от 02.11.2022 мотивировано наличием ряда существенных, препятствующих к такой выдаче обстоятельств, а именно: отсутствием документов, указанных в пункте 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ: непредставлением технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрация недвижимости»; несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкция объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкция линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ); несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ); несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Грк РФ).

АО «Корякэнерго» указанное решение в установленном законом порядке не оспаривало, совершая впоследствии действия в обход процедуры получения разрешения в органе местного самоуправления, обратившись сначала за услугами по проведению строительной экспертизы, а затем непосредственно в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место явное нарушение истцом процедуры легализации возведенного им объекта недвижимого имущества, что, наряду с изложенным выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При этом АО «Корякэнерго», действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обосновал причины пропуска срока в поданном в суд заявлении.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд округа также не усмотрел процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции в части касающейся удовлетворения ходатайства Администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы на этапе апелляционного рассмотрения настоящего спора.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку. Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, судом первой инстанции в полном объеме не исследовались.

Суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае принимая во внимание неполноту материалов дела, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

Доводы кассатора в части некорректности выводов судебной экспертизы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А24-5900/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева