ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106819/2018

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА»: ФИО2, дов. от 04.12.2018

от ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД»: ФИО3, дов. от 01.11.2018

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,

принятое судьей Криворучко Е.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 646 942 руб. 15 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) возвратить поставленный по договору от 18.02.2015 № 0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 товар, при невозможности вернуть товар в натуре – взыскать неоплаченную часть стоимости этого товара в размере 2 163 150 руб., а также о взыскании стоимости выполненных монтажных работ по договору №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 от 18.02.2015 в размере 1 483 792 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, ознакомившись с которым судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с его направлением ответчику в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заблаговременно.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату ответчику не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 18.12.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки № 0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 на поставку и монтаж оборудования на общую сумму 5 310 000 руб. по товарным накладным от 07.04.2015 №8, от 08.04.2018 №9 и от 23.04.2015 №10 передал товар и выполнил работы, оплата которых ответчиком не проведена.

При этом условиями пунктов 4.3-4.4 договора определено, что оплата товара и работ производится авансом в размере 15% от стоимости по Договору, что составляет 796 500 руб., в течение 10 банковских дней со дня выставления поставщиком соответствующего счета, а оставшееся стоимость в размере 85% оплачивается после выполнения каждого этапа и подписания соответствующего Акта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления поставщиком счета.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 10.10.2018 с требованием о возврате поставленного товара либо его оплате без удовлетворения, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что положенные в основу настоящего иска товарные накладные от 08.04.2018 №9 и от 23.04.2015 №10 являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-64111/15, решением от 05.05.2016 по которому ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 от 18.02.2015 и удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.195-196, 199-200, 314 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из возможности определения истцом сроков исполнения ответчиком обязательств по договору и пропуска в связи с этим на момент подачи иска срока исковой давности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что установленные решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу №А41-64111/15 обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что срок исковой давности пропущен и с учетом направления истцом претензии, а также необоснованности и противоречия положениям ст.200 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2003 № 6290/03, довода об исчислении срока исковой давности с момента прекращения действия договора, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ.

В то же время, как следует из положений п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Применительно к договору поставки истечение срока действия договора в соответствии с положениями п.1 и 3 ст.511 ГК РФ влечет утрату права поставщика на восполнение недопоставленного количества товаров и предоставляет покупателю право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

При этом в силу п.3 ст.488 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2073-О, при неисполнении покупателем обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок продавец вправе потребовать его оплаты или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон передавшая имущество сторона вправе требовать его возврата в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, требование о возврате полностью либо частично не оплаченного товара может быть обусловлено как истечением установленного договором срока оплаты, так и прекращением договорных обязательств.

В то же время согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Суд округа признает обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на результаты рассмотрения дела № А41-64111/2018, которым при отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оборудования и работ на истца как поставщика была по требованию встречного иска покупателя, предъявленного в период действия договора, возложена обязанность по исполнению договорных обязательств в полном объеме.

В связи с тем, что судебные акты по указанному делу вступили в законную силу после истечения срока действия договора и сведений об их отмене не имеется, то требование истца о взыскании в виде неосновательного обогащения стоимости работ и оборудования, в том числе его возвратом в натуре, по существу направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возложенной судом обязанности.

С учетом изложенного доводы истца о наличии неосновательного обогащения и о неправильном применении при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе определяющих срок исковой давности по требованию о возврате товара и оплате работ, основано на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ и обусловлено несогласием с оценкой фактических обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что в совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку иная оценка участвующего в деле лица его обстоятельств не предусмотрена положениями ст.288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-106819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев