/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19378/2017-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-35176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, Ражева Игоря Ивановича: Сосновская М.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ражева Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-35176/2017

по иску Ражева Игоря Ивановича

к ООО Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720), ООО «Меркурий 87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850),

третьи лица: ООО «Уралавтострой» (ОГРН 1126671002017, ИНН 6671388417), ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165), Ражев Ярослав Игоревич, Шивцов Николай Викторович,

о признании недействительными договоров, 

 

установил:

Ражев Игорь Иванович (далее – Ражев И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (далее – ООО БЦ «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (далее – ООО «Меркурий 87») о признании недействительным:

- предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87», 

а также о признании недействительными:

- договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87»;

- договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87»;

- договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87»,

- соглашения о зачете от 29.09.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87»,

- соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87».

Арбитражным судом Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралавтострой», ООО «Строительные технологии», Ражев Ярослав Игоревич, Шивцов Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования ООО «Меркурий 87» о зачете противоречат положениям абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на мнимость цессий и заинтересованность, незаключенность основных обязательств, являющихся предметом цессий. Указывает, что заинтересованность подтверждена наличием в составе учредителей ООО «Меркурий 87» Ражева Я.И. на момент подписания цессий в период с 13.04.2015 по 07.09.2015 и одновременное занятие должности генерального директора ООО БЦ «Аврора» в период с 11.03.2015 по 13.03.2017. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ражев Я.И. в мае 2016 года перед участником не отчитывался.

Ответчики и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных документов (судебных актов);

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-67841/2017;

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты дополнительными доказательствами по делу не являются, приняты после оспариваемого судебного акта, а также присутствуют в свободном доступе;

- отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с невозможностью разрешения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-67841/2017;

- отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также к указанному ходатайству ответчиком не представлено документов, подтверждающих своевременное направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных участников процесса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО БЦ «Аврора» (ИНН 6658469850, ОГРН 1086674026670) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017.

Истец, Ражев Игорь Иванович, является единственным участником (учредителем) ООО БЦ «Аврора».

Между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий 87» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 № 426, общей площадью 102,35 кв. м и балкон № 427, общей площадью 12,1 кв. м, расположенные на 13 этаже 18-ти этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, в соответствии с условиями которого ООО БЦ «Аврора» обязалось передать покупателю указанное помещение в собственность в будущем, но не позднее 31.12.2015.

Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «Меркурий 87» взыскана сумма убытков по предварительному договору от 25.05.2015 в размере 8 672 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 888 руб. 18 коп., сумма третейского сбора в размере 77 169 руб. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-9664/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016.

Между тем, как указывает истец, факт оплаты по предварительному договору купли-продажи подтверждается ООО «Меркурий 87» не путем внесения денежных средств в кассу истца, либо внесением на расчетный счет, а путем заключенных им сделок, которые истец считает недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из установления решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9664/2017 обстоятельств, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие заключения основного договора купли-продажи, передачи помещения покупателю, а также возврата уплаченных за помещение денежных средств, признания справки об оплате допустимым доказательством эквивалентного предоставления по договору купли-продажи, с учетом произведенных между сторонами расчетов путем уступок и зачетов, заключения договора предварительной купли-продажи в рамках обычной хозяйственной деятельности, пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «Меркурий 87» взыскана сумма убытков по предварительному договору от 25.05.2015 в размере 8 672 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 888 руб. 18 коп., сумма третейского сбора в размере 77 169 руб. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-9664/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016.

Вопреки доводам истца по настоящему делу, указанными актами, установлено, что в установленные договором сроки основной договор купли-продажи заключен не был, продавец не передал помещения покупателю, а также и не возвратил последнему уплаченные за помещение денежные средства. Таким образом, обстоятельства исполнения договора купли-продажи уже были проверены судом и не нашли своего подтверждения и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу явно направлены на обход исполнения решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 о взыскании денежных средств в сумме 8 672 000 рублей, а также судебных актов арбитражного суда по делу № А60-9664/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, имевшие место после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу и приводит доводы о том, что на момент апелляционного обжалования вышеуказанные судебные акты исполнены. Между тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные апеллянтом обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, на выводы арбитражного суда повлиять не могли, о необоснованности позиции суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано ответчиком, ООО «Меркурий 87», справка об оплате является допустимым доказательством эквивалентного предоставления по договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что денежные расчеты сторонами не проводились, поскольку расчет за имущество проводился путем уступок и зачетов, и в течение всего периода действия предварительного договора заинтересованное лицо выражало согласие с действительностью и заключенностью договоров цессии.

Обоснованным также является указание суда первой инстанции на то, что в данном случае, содержание договоров цессии позволяет определить предмет данных договоров. При этом судом правомерно указано, что вопрос о существовании требования на момент совершения уступок не имеет правового значения, так как соглашение об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения данного соглашения право, не только не противоречит законодательству, но и прямо им допускается (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о мнимости договоров цессий и их заключения для вида. Более того, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В силу положений указанной статьи названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) установлено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что в числе операции с недвижимым имуществом являются одним из видов деятельности общества. Следовательно, заключение предварительного договора купли-продажи помещения осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО БЦ «Аврора» по привлечению в процессе строительства покупателей будущих помещений в здании, о чем верно указано судом первой инстанции. Доказательств иного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенная (невозникшая) сделка одновременно не может быть признана недействительной (возникшей, но имеющей порок, влекущий недействительность), что, в частности, следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает. Поэтому доводы истца, полагающего спорные сделки незаключенными и одновременно ссылающегося на их недействительность, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным, в том числе и по указанным истцом основаниям. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности и отклонен в связи с отсутствием доказательств его подтверждающих (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ражев И.И. как единственный участник ООО БЦ «Аврора» имел возможность знакомиться со всеми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами, касающимися деятельности общества, а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях. Доказательства, из которых возможно установить сокрытие информации обществом от его участника, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, проявив заинтересованность в управлении делами общества, должную заботливость, осмотрительность, о наличии сделки, совершенной обществом в 2015 году, должен был узнать не позднее 30.04.2016, а исковые заявления поданы в июле 2017 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными. Пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании спорных сделок недействительными является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что соглашение о зачете от 29.09.2015 между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий87», указанное в пункте 4 просительной части искового заявления, истцом в материалы дела не представлено, в перечне документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, а также к письменным пояснениям истца от 30.10.2017, оно также отсутствует, с учетом чего, оснований для признания недействительным поименованного соглашения, отсутствующего в деле, у арбитражного суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указал на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправильным рассмотрением судом первой инстанции обстоятельств дела и их неполным исследованием. Между тем, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-35176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева