﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-71746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от  акционерного общества «СУ-2» Барабаша И.Н. (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик»    Врацких Т.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-71746/2020,

                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 33Н, оф. 618,             ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СУ-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.,    д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 606, ОГРН 1117847076181, ИНН 7802742955 (далее – Компания), о взыскании 2 464 268 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.04.2020 № 416-Э/2020, 1 835 822 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% за период начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 иск удовлетворен полностью; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда от 08.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 464 268 руб. 38 коп. задолженности; 245 346 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 17.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,5%, начиная с 18.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 06.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.04.2020 заключили договор № 416-Э/2020 на оказание услуг по перевозке, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с условиями договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика, которые подаются заказчиком исполнителю по электронной почте. 

Началом машино-смены при оказании услуг по договору в каждом случае считается время прибытия машин исполнителя к месту погрузки или на другой адрес, указанный в заявке, а окончанием смены считается время последней разгрузки автомашин и заверки путевого листа; время начала и окончания перевозок грузов по договору фиксируется в путевых листах, а объем перевозимых грузов, указывается в транспортных накладных (далее - ТН), подписываемых уполномоченным представителем заказчика и заверяемых штампом (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по договору определяется как стоимость работы автомобильного транспорта исполнителя по перевозке грузов ответчика, исходя из количества времени затраченного исполнителем на осуществление перевозки, либо исходя из объема груза заказчика, перевезенного исполнителем. 

Расчет стоимости услуг осуществляется исходя из расценок, согласованных сторонами с учетом положений пункта 2.5 договора, за единицу времени (один час работы) или единицу объема (1 куб.м) перевезенного груза. 

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) сторонами установлено, что цена за оказание услуг по перевозке трех и четырехосными самосвалами составляет 360 руб. за единицу изменения (1 куб.м). 

Расчет за перевозку грузов производится заказчиком в течение трех календарных дней после получения комплекта документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, универсального передаточного документу (далее – УПД), описи предоставленных документов) от исполнителя за выполненные перевозки (пункт 4.3.2 договора). 

За просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 30.04.2020 по 18.05.2020 оказало Компании услуги на сумму 6 630 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.04.2020 № 262, от 07.05.2020 № 271, от 12.05.2020 № 275, от 18.05.2020 № 284, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Новоржевским А.В. и скрепленными оттисками печати организации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 464 268,38 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 09.07.2020 с требованием уплатить задолженность, а также начисленную сумму неустойки, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 454 268,38 руб. задолженности, 1 835 822,22 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% за период начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 454 268 руб. 38 коп. вместо 2 464 268 руб. 38 коп., а также признал возможным снизить размер неустойки, полагая соразмерной последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору неустойку в размере 245 346 руб. 80 коп., исходя из общепринятой ставки – 0,1% в день. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки начисленной с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.          Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным как факт оказания Обществом  транспортных услуг, так и наличие на стороне Компании задолженности в сумме 2 464 268 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора перевозки, поскольку установлено, что договор подписан сторонами, в УПД имеется ссылка именно на этот договор, договор сторонами исполнялся, в том числе и ответчиком посредством частичной оплаты за оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленной Обществом за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 245 346 руб. 80 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000         № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, не нашел оснований для уменьшения неустойки, начисленной с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции, правомерно изменившей решение суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-71746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СУ-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев