РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27624/25-24-53

г. Москва

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП ГРОУП» ФИО2,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП ГРОУП» (ИНН: 

<

***>) ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление ФИО1 рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31.05.2023 по делу № 33-22671/2023, с ООО «МИП ГРОУП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за периоде 25.08.2021 по 01.08.2022 в размере 3 031 567,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

По исполнительному листу ФС № 044217481 от 08.08.2023, выданному Мещанским районным судом г. Москвы 11.08.2023 ОСП по Центральному АО № 3 возбудил исполнительное производство № 407790/23/77055-ИП, что подтверждает Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 13.02.2024, Постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.02.2024 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить имущество должника, отсутствием принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства был наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических дни от 22.08 2023, Постановлением о запрете по внесению изменении в Единый государственный реестр юридических дни от 05.12.2023.

Данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с попыткой ответчика перевести общество с территории города Москвы на территорию города Южно-Сахалинск, что подтверждается архивной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-29183127 от 14.03.2024, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 6501/2023.

В связи с тем. чти судебные решения не били исполнены. 20.12.2023 истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-2993872023-24-632 Б заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-299387/23-24-632 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП ГРОУП», прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «МИП ГРОУП» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление ФИО1 основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, а также тем, что ответчик совершил действия, повлекшие несостоятельность ООО «МИП ГРОУП».

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «МИП ГРОУП» с долей 100% уставного капитала и генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2025.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МИП ГРОУП» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 не указывает конкретную дату, когда, по ее мнению, у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МИП ГРОУП», а также не ссылается на то, возникли ли после предполагаемой даты новые обязательства у должника. В связи с этим суд лишен возможности проверить привело ли бездействие ответчика к наращиванию кредиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о не представлении ФИО1 надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МИП ГРОУП».

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «МИП ГРОУП», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и должником имелся спор в связи с незаконным увольнением заявителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № 2-14122021, апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 33-4328/2022 ФИО1 была восстановлена в прежней должности, с должника была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В связи с осуществлением деятельности ООО «МИП ГРОУП» только на основании сайта, расположенного на доменном имени www.advokar-malov.ru в ходе судебного производства в материалы дела должник предоставил справку о принадлежности доменного имени непосредственно ответчику.

В ходе исполнительного производства № 177463/22/77056-ИП от 26.04.2022, возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы, в материалы дела была представлена справка № 2619-С от 26.05.2022 о принадлежности доменного имени с 13.01.2021 ФИО3, состоящей с ФИО2 в родственных связях.

Исполнительное производство № 177463/2277056-ИП от 26.04.2022 было окончено полным исполнением.

Данный переход доменного имени был вызван множественными судебными исками против ООО «МИП ГРОУП» и возможной последующей процедурой банкротства.

В настоящее время согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации относительно ООО «МИП ГРОУП» возбуждено 29 исполнительных производств.

При этом 14.07.2021 ФИО2 через аффилированное лицо ФИО4 открыл новое юридическое лицо ООО «Мой источник права» (ООО «МИП», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), местонахожденне которого является идентичным первой компании, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2025 и архивная выписка должника из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020.

Более того, согласно открытым данным на 28.01.2025 на сайте ООО «Мой источник права» на вкладке «Контакты» указан предыдущий адрес должника, а именно: 

<

...>.

Сайт в сети Интернет новой компании является тем же, что и у ООО «МИП ГРОУП», расположенным на доменном имени www.advokat-malov.ru и с тем же логотипом.

Согласно архивным данным, расположенным на https://web.archive.org, от 11.08.2021 на сайте www.advokat-malov.ru указана электронная почта nm@.advokat-malov.ru, на вкладке «Документы» размещены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МИП ГРОУП», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство ОГРН.

Согласно архивным данным, расположенным на https://web.archive.org. от 06.02.2023 и 22.03.2023 на сайте www.advokat-malov.ru указано на вкладке «Контакты» наименование должника и его логотип, его электронная почта nm@advokat-malov.ru, а на вкладке «Документы» уже размешена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Мой источник права».

Согласно не опровергнутым доводам заявителя по сведениям бывших сотрудников, ФИО2 уволил всех сотрудников ООО «МИП ГРОУП» и принял их в ООО «Мой источник права», что подтверждается архивными данными сайта на вкладке «Команда» и настоящими данными сайта www.advokat-malov.ru на вкладке «Команда».

Соответственно, можно сделать вывод, что под видом нового юридического лица функционирует прежнее в связи со следующими критериями:

- у компаний схожие название, виды деятельности, адрес, сайт;

- руководят те же люди;

- коллектив прежней компании перевели в новую;

- на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами;

- новая компания обладает имуществом прежней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий ответчика но выводу бизнеса на новое юридическое лицо.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2 ООО «МИП ГРОУП» перестало функционировать, в связи с передачей вновь созданному лицу активов (как материальных, так и не материальных), что привело к банкротству должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось ранее, решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31.05.2023 по делу № 33-22671/2023, с ООО «МИП ГРОУП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за периоде 25.08.2021 по 01.08.2022 в размере 3 031 567,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако 17.07.2024 между истом и ответчиком был заключен договор уступки права требования на получение денежных средств, взысканных решением от 22.09.2022 Мещанским районным судом города Москвы по делу № 02-8370/2022 и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым цена уступки составила 2 950 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: «Цессионарий обязуется оплатить уступку в течение 20 (двадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора а следующем порядке:

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 19 июля 2024 года;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублен ежемесячно (начиная с августа 2024 гола), не позднее последнего календарного дня каждою месяца п течение 18 месяцев;

100 000 (сто тысяч) рублей в последний, 20 (двадцатый), месяц платежи (не позднее последнего календарного дня данного месяца)».

Согласно п. 5.2 договора за нарушение цессионарием срока оплаты уступки цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.2 (поль целых две десятых) процента от цены уступки за каждый день просрочки, а согласно и. 5.3 договора за нарушение цессионарием срока оплаты уступки (п. 2.2 договора) более, чем на 10 дней, стороны утвердили право цедента в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, зачесть сумму фактически произведенных выплат цессионарием в счет частичного погашения требования к должнику, не передавать оригинал исполнительного листа.

С момента заключения договора ответчиком неоднократно систематически нарушались сроки оплаты уступки и в связи с непоступлением шестого платежа 20.01.2025 истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор уступки права требования от 17.07.2024 в связи с чем ответчику было направлено уведомление.

По договору уступки нрава требования ответчик оплатил 750 000 руб., которые при расторжении договора на основании п. 5.3 договора истец зачел в счет частичного погашения требования к должнику.

Таким образом, на момент расторжения договора уступки права требования от 17.07.2024 в одностороннем порядке общая сумма требования к должнику по основному долгу составила 2 291 567,80 руб.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП ГРОУП» в размере 2 291 567,80 руб.

Что касается требований ФИО1 О взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, так как не предусмотрено законом.

Кроме того, разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А14-16974/2020.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ФИО5 за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2

При этом при подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 108 838 руб., в связи с чем 93 747 руб. подлежат взысканию с ФИО2, а 15 091 руб. – подлежат возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП ГРОУП» 2 291 567,80 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 93 747 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 15 091 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э.В. Мироненко