АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-5201/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (633103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 04.02.2022 № 39-22. 

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее –инспекция, административный орган), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс») о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 № 39-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку причиной протечки является ненадлежащее выполнение ООО СК «БраНс» работ по строительству кровли многоквартирного дома, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (дела № А45-14988/2020, № А45-11466/2021); решением от 19.01.2021 Обского городского суда Новосибирской области по делу № 2-15/2021 ФИО2 отказано в иске к обществу об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Аэроград» на основании лицензии от 30.04.2015 № 054-000119 и договора управления от 14.04.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании поступившего обращения от 06.12.2021 административным органом в период с 28.12.2021 по 13.01.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (приказ от 22.12.2021 № 06-01-030/5465), в ходе которой выявлены факты нарушения требований пункта 4.6.1.1, приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.01.2022 № 06-02-030/5465, протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 и вынесено постановление от 04.02.2022 № 39-22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом применения статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО УК «Аэроград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; предельный срок устранения неисправностей кровли – 1 (одни) сутки (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, приложение № 2).

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО УК «Аэроград» допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества МКД, а именно: не обеспечено в установленный срок устранение неисправностей кровли, приводящих к протечкам.

Поскольку ООО УК «Аэроград» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении обществу административного наказания административным органом были учтены требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вопреки доводам общества сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком (генеральным подрядчиком) и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1