АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-27350/2018 

Дата принятия решения –  03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  "Агентство по страхованию  вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, с. Новошешминск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 501 785 руб. задолженности, 61 413, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического взыскания,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.06.2018,

                  ФИО4, по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 501 785 руб. задолженности, 61 413, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического взыскания.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, а также обязательства министерства по частичному внесению страховой выплаты. Сослалось на недостаточность бюджетных денежных средств по утвержденной статье, в связи с чем обязательства были исполнены частично. Однако, указало, что стороной договора страхования не является, в связи с чем обязательств по возмещению у третьего лица не возникает. Просило суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, сославшись на отозванную у истца лицензию. Представил подтверждающие документы и доказательства направления отзыва сторонам.

Истец представил доказательства вручения искового заявления ответчику и его направления в адрес привлеченного третьего лица. Письменно обосновал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Подтвердил получение от ответчика части страховой премии, однако, учитывая условия договора и отсутствие получения остатка денежных средств от третьего лица, считал, что задолженность должна быть оплачена ответчиком. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключенность договора страхования, с частичной оплатой страховой премии. Указал, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы нести все расходы по оплате страховой премии, тем более учитывая различность ставок по страхованию, учитывая наличие и отсутствие государственной поддержки. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. Также просил истца представить сведения о возможном наступлении страхового события в рамках заключенного договора страхования.  

Представитель истца указал, что требуется дополнительное время в целях ознакомления с представленными документами и представления позиции по доводам ответчика.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.10.2018 суд назначил  дело к судебному разбирательству.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов. С учетом принципа свободы договора полагал, что сторонами предусмотрена необходимость оплаты части страховой премии, в случае отказа в выплате за счет господдержки. Размеры страховых тарифов, установленных в договоре, считал значительно меньше базовых размеров страховых тарифов страховой компании, с учетом приведенных расчетов. Произведенные ответчиком расчеты считал необоснованными и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Со ссылкой на судебную практику представил дополнительные письменные пояснения по делу, со ссылкой на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с представленными письменными пояснениями и процессуальными ходатайствами истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии третьего лица.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали исковые требования в полном объёме. Также представили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-27357/2018, № А65-27362/2018, с учетом аналогичности споров и большого их количества на рассмотрении суда первой инстанции. Представили сведения о подаче апелляционных жалобы в электронном виде. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также приостановления производства по делу ввиду отсутствия обоснования. Представил письменные возражения по пояснениям истца. 

С учетом мнения представителей сторон, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу. Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб по вышеуказанным делам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, учитывая возможность рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом надлежащего извещения сторон и представленных в материалы дела подтверждающих документов.  

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» на момент рассмотрения данного спора, у суда отсутствует информация о принятии апелляционных жалоб к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, учитывая, что решения суда первой инстанции по делам № А65-27357/2018, № А65-27362/2018 датированы 31.10.2018.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела документов, а также письменных пояснений. Применение коэффициентов при контррасчете производится неверно, а также не принимается во внимание принцип свободы договора, который был заключен сторонами в добровольном порядке. Проведением расчета коэффициентов занимается уполномоченный специалист. Считали, что со стороны страховой компании не имеется злоупотребления правом, в том числе учитывая возможность заключения договора страхования в иных страховых компаниях. Ставка по страхованию определялась сторонами при заключении договора, а условие о доплате прямо предусмотрено в договоре со ссылкой на соответствующие Правила страхования. Условия сторонами договора не изменялись, ответчик за внесением изменений не обращался. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно представив в материалы дела сравнение показателей страхования с господдержкой и без господдержки, с представлением договоров страхования. Пояснил, что по условиям договора ответчик был поставлен в зависимость от наибольших показателей, примененных при расчете коэффициентов, в связи с чем заключение договора страхования в отсутствии господдержки было бы выгоднее для страхователя. Указал, что конкретный размер ставок для ответчика не рассчитывался, был применен максимальный тариф при определении страховой премии. В данных правоотношениях считал злоупотребление правом на стороне страховой компании. Сослался, что господдержка распространяется в том числе на поставку ГСМ, посевных и иного, в связи с чем ответчик и согласился на заключение данного договора. Между тем, применение тарифов в предельном размере, с условием о получении субсидий, не соответствует нормам действующего законодательства и принципам свободы договора. Полагал, что индивидуальные показатели при заключении договора страхования с господдержкой рассчитаны не были, был взят максимальный тариф, в отличии заключения договора без господдержки. 

Представитель истца пояснил, что за изменением страховых тарифов ответчик в страховую компанию не обращался, доказательств более выгодных условий иных страховщиков не представил. Указал, что с учетом общедоступной информации, последнее время субсидирование в полном объёме не поступало, о чем должен был знать ответчик. 

В судебном заседании от 26.11.2018 сторонами даны пояснения по вопросу о злоупотреблении правом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела.   

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Представители сторон, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальные ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ23-ГО/16 с приложениями. Настоящий договора заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016. В случае расхождения положений настоящего договора и Правил действуют положения настоящего договора. Выгодоприобретателем по настоящему договору является крестьянское (фермерское) хозяйство "ФИО2." (раздел 1 договора).

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (п. 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 10 808 974 руб. (п. 2.2 договора). 

Общая страховая премия по договору составляет 1 056 389 руб. (п. 2.3 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 528 195 руб. не позднее 15.08.2016, второй страховой взнос в сумме 528 195 руб. не позднее 31.12.2016 (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора.

В силу п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели): урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях. 

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 настоящего договора.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Новошешминский район (п. 2.5 договора). Безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 0 % (п. 2.6 договора). Согласно п. 2.7 договора срок действия настоящего договора: с 03.06.2016 до 01.10.2016. 

Страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры): распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора). Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Размер  страховой премии, подлежащей уплате страхователем, исчисляется  отдельно  по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений. Общий размер страховой премии, подлежащей уплате по договору сельскохозяйственного страхования равен сумме страховых премий исчисленных по каждой сельскохозяственной культуре или группе посадок многолетних насаждений застрахованных по договору сельскохозяйственного страхования (п. 6.1.1Пправил страхования).

Страховая премия по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений определяется как произведение страховой суммы, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования для данной сельскохозяйственной культуры, группы посадок многолетних насаждений, на страховой тариф, соответствующий данной сельскохозяйственной культуре, группе посадок многолетних насаждений (п.6.1.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. 

Страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы (п. 6.2 Правил страхования).

В силу п.6.3 Правил страхования размер страхового тарифа определяется договором сельскохозяйственного страхования по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.6.1. правил страхования в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил. Договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу со дня уплаты первого страхового взноса в полном  объеме и в сроки, установленные договором (п. 7.2.8 Правил страхования). Согласно п. 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования. 

В случае если страховщик принял решение воспользоваться правом на изменение условий договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя с указанием подлежащих изменению условий страхования. В случае несогласия с предложенными условиями страхователь обязан направить страховщику письменный ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления об изменении условий страхования. При этом если страхователем не был своевременно направлен ответ страховщику, в том числе, если страхователь отказался от получения уведомления об изменении условий страхования или оно не было востребовано в течение срока хранения, условия страхования считаются измененными по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления страховщиком уведомления об изменении условий страхования. В случае получения отказа страховщик вправе потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений п. 7.4.2 Правил страхования со дня возникновения права на изменение условий страхования. Если страховщик принял решение воспользоваться правом на досрочное прекращение договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя. При досрочном прекращении договора сельскохозяйственного страхования уплаченная на момент досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования страховая премия подлежит возврату в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых и компенсационных выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора сельскохозяйственного страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная  ст.4 Федерального закона №260-ФЗ доля страховой стоимости. В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы  в отношении каждой сельскохозяйственной культуры, группы многолетних насаждений не может  не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом №260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Как указывает истец в иске, ответчик во исполнение указанного договора страхования перечислил в адрес ответчика страховую премию в размере 528 195 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 09.08.2016 со ссылкой в назначении платежа "Страховой взнос по договору страхования сельскохозяйственных культур № СХУ23-ГО/16 от 02.06.2016" и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии третье лицо перечислило в адрес ответчика субсидию на возмещение затрат на уплату страховой премии в сумме 26 409 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 756093 от 15.12.2016 со ссылкой в назначении платежа на номер договора и выгодоприобретателя, что лицами, участвующими в деле  также не оспаривается.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 71К/69964 с требованием оплатить задолженность и проценты с указанием на возможное обращение в суд.  Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из  актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Правоотношения в сфере государственной поддержки с сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году».

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Республики Татарстан субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Татарстан или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Татарстан) предоставляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 132 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации  бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

В соответствии с положениями ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 БК РФ).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, договор страхования не может порождать обязанностей для него.

Положения Федерального закона № 260-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между третьим лицом, как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и ответчиком, как получателем бюджетных ассигнований.

Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности третьего лица перед истцом.

То обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существо спорных правоотношений.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю. Страховщик в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, в спорных правоотношениях у третьего лица отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных выше норм права. Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между третьим лицом и ответчиком, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется.

Отношения истца и ответчика возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.  930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ);  риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В силу ч.  1 ст.  942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно  ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 10 808 974 руб. С учетом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 501 785 руб. 

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена  ответчику только в размере 26 409 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования.

Таким образом, с учетом условий договора страхования и вышеприведенных нормативных актов, у истца имеется субъективное право требовать с ответчика неоплаченную  часть страховой премии в размере 501 785  руб. 

Указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году. 

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обратился к третьему лицу и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, о чем, в частности, свидетельствует и частичная оплата третьим лицом субсидии. Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что заключая договор страхования с государственной поддержкой ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50 % от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50 % страховой премии, установленной договором страхования).

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Страховая группа «АСКО», утвержденные приказом ООО «СГ «АСКО»  от 09.06.2016 № 156, т.е. действовавшие в спорный период.

В п. 5.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур  и в приложении № 1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая. Судом установлено, что в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой.

Приложении №2 к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0, 4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0, 5. 

За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур составит 3, 5 %.

Таким образом, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.

Между тем в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9 % от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхоз культур без государственной поддержки. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании 26.11.2018 представителями сторон были даны пояснения относительно злоупотребления правом. 

Представители истца пояснили суду, что увеличение суммы страховой премии в договорах с государственной поддержкой обусловлено членством в «Едином объединении страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный Союз Страховщиков» (далее - НСА) и связанным с этим уплатой взносов в фонд компенсационных выплат. Из Правил деятельности НСА (раздел 2) следует, что члены НСА уплачивают в фонд компенсационных выплат 5% от полученных страховых премий.

По расчету суда, в случае, если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, то общая сумма страховой премии составила бы 378 314, 09 руб. (10 808 974  руб. страховой суммы х 3, 5 % страховой премии по программе «Полный пакет» на 4 мес.). При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 18 915, 70 руб. (378 314, 09 руб. страховой премии х 5%).

Таким образом, в рассматриваемом случае, экономически обоснованным является увеличение размера страховой премии только на указанную сумму.

В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 397 229, 79 руб. (378 314, 09 руб. + 18 915, 70 руб.) затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат. При этом доля истца по оплате страховой премии составила бы 198 614, 89 руб., а оставшаяся часть страховой премии (50 %) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ. 

Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 1 056 389 руб. (т.е. более чем в 2, 5 превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии). 

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 528 195 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 26 409 руб.

В таком поведение истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, суд усматривает злоупотребление правом.

Представители истца пояснили суду, что с их стороны требования действующего законодательства не нарушены, страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 522 от 30.10.2015.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 522 от 30.10.2015 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании.

Указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях, когда страховой тариф между страхователем и сельхоз товаропроизводителем превышает установленные значения.

Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.

Суд также учитывает, что Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых  компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки  сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам  страхования урожая сельскохозяйственных культур, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011г. № 260-ФЗ.

Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Истец не представил документального подтверждения произведенного расчета. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011г. № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Также отклоняются доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. 

Кроме этого, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов, как сильной стороны сделки. 

Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено и значительно нарушает права ответчика.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме. Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

ООО Страховая группа "АСКО, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. 

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы

В связи с изложенным суд признает последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии с ответчика, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются злоупотреблением гражданскими правами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле выступает в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в сумме 14 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин