Дело № А39-3916/2018

13 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по делу № А39-3916/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков в сумме 1 551 254 руб. 70 коп., неустойки в сумме 453 460 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СарГаз», при участии в судебном заседании: от истца – закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» – ФИО2 (по доверенности от 08.05.2018 № 47/5-92 сроком до 30.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 08.05.2018 № 47/5-91 сроком до 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» (далее – ЗАО «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» (далее – ООО «НПО «СарГаз») об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков в сумме 1 551 254 руб. 70 коп., неустойки в сумме 453 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СарГаз» (далее – ООО «НПП «СарГаз»).

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: уменьшил покупную цену товара по договору от 26.09.2016 № 47/3-1449 до 5 166 000 руб., взыскал с ООО «НПО «СарГаз» в пользу ЗАО «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» убытки в сумме 1 551 254 руб. 70 коп., неустойку в сумме 453 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 022 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «СарГаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоукомплектованности поставленного оборудования, так как паспорта и спецификации не являются комплектующими частями оборудования. Указал на то, что поставленные истцу расширительный бак с фильтрами аналогичны указанным в спецификации, имеют аналогичные технические параметры и используются истцом. Отметил, что пуско-наладочные работы не выполнены по вине истца, который не обеспечил наличие природного газа на точке подключения. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки и неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 47/3-1449, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) блочную автоматическую котельную установку БКУ-2000 разборного типа с мощностью 2 МВт (далее - оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте покупателя в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненную работу. 

Общая стоимость договора в соответствии с его условиями согласована сторонами в спецификации и составляет 5 740 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2.2 договора срок поставки продукции 55-65 календарных дней с даты подписания договора и осуществления первого авансового платежа согласно спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предварительного осмотра оборудования представителем покупателя на территории поставщика; третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на предприятии покупателя; окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора по спецификации покупатель оплачивает не позднее 10 банковских дней с момента регистрации и постановки на учет оборудования в надзорных органах и подписания акта введения в эксплуатацию оборудования. 

Во исполнение условий договора истец произвел первый авансовый платеж в сумме 1 722 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2016 № 1977).

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом 19.12.2016. 

В соответствии с условиями договора 20.12.2016 представителем истца произведен предварительный осмотр оборудования и между сторонами подписан акт о готовности оборудования. 

Истец произвел второй авансовый платеж в сумме 2 296 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 № 2817). 

12.01.2017 истцом получено оборудование по товарной накладной от 11.01.2017 № 136 на сумму 5 166 000 руб.

16.01.2017 истцом составлен акт приемки с указанием недостатков и некомплектности поставленного товара: выявлено отсутствие контрольно-измерительных приборов и автоматики, указанных в спецификации как силовая электрика, щит электрический с узлом учета, основной и аварийное освещение котельного зала, вместо расширительного бака Reflex был поставлен бак Zilmet, вместо фильтра газового сетчатого ФГС-1,6 поставлен ФГ-1,6, вместо фильтра магнитного фланцевого ФМФ-100 и фильтра магнитного муфтового ФММ-32 поставлены фильтр сетчатый фланцевый ФСМ-32, выявлено отсутствие паспортов и сертификатов на комплектующие изделия; отсутствовали необходимые отметки в паспорте и в руководстве по эксплуатации на котельную водогрейную БКУ-2000, в руководстве по эксплуатации системы загазованности САКЗ-МК-3, в паспорте дымовой трубы.

Ответчику направлены претензии от 17.02.2017 и 20.01.2017 с требованиями о доукомплектовании товара в соответствии со спецификацией и устранении недостатков.

25.02.2017 произведено доукомплектование оборудования, кроме поставки фильтров и бака в соответствии со спецификацией.

Монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не произведены.

Исходя из переписки сторон, ответчик указал на необходимость осуществить мероприятия по подготовке здания производственного корпуса ЗАО «Электровыпрямитель-ССП» (место установки оборудования), в котором прокладывается газопровод, и предоставить разрешение на пуск газа (подтверждение о наличии на объекте природного газа) и акты готовности тепловых сетей, водопровода, канализации и сетей подачи электроэнергии.

Истец обратился в ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» с просьбой спроектировать газопровод, в ответ на которую указано, что проектирование газопровода к котельной БКУ-2000 невозможно, поскольку установка котельной внутри помещения противоречит СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожала на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП.89.1330.2016 «Котельные установки»; рекомендовано вынести котельную наружу и установить около производственного здания, заложить окна.

29.09.2017 истец обратился в ООО «Центр экспертиз проектов строительства» с просьбой провести экспертизу составленного ответчиком Проекта блочной автоматической котельной установки БКУ-2000 разборного типа с мощностью 2 МВт, расположенной внутри производственного здания ЗАО «Электровыпрямитель-ССП». 

В соответствии с договором от 04.10.2017 № 113/17, заключенным между истцом и ООО «Центр экспертиз проектов строительства», стоимость экспертизы составила 87 000 руб. 

Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от 24.10.2017 № 2910 и от 05.10.2017 № 2741. 

Согласно спецификации к договору поставки от 26.09.2016 в составе оборудования должен быть проект стадии «П» (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект включает в себя 11 разделов: АР, КМ, ЭС, ВК, ВО, ОПС, ГСВ, ТМ, АК, ТХ).

В результате проведенной экспертизы установлено, что представленный на исследование проект недоработан. Представленная документация является материалами подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной документации объекта капитального строительства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В связи с этим проект необходимо доработать, представив ряд дополнительных разделов. 

С целью доработки проекта (дополнительные разделы проектной документации и дополнительные проектные решения к разделу «Газоснабжение внутреннее») между истцом и ООО «Проект-13» заключены договор на создание (передачу) научно-технической документации от 04.10.2017 № 93 стоимостью 60 790 руб. и договор от 04.10.2017 № 94 стоимостью 70 030 руб., всего на сумму 130 820 руб.

Оплата указанной суммы истцом произведена платежными поручениями от 24.10.2017 № 2925, от 05.10.2017 № 2740, от 05.10.2017 № 2742 и от 26.10.2017 № 2953. 

В результате проведения проектных работ установлено, что необходимо заложить проемы стен, отделяющие помещение, где установлена блочная котельная, от производственного цеха полнотелым кирпичом, выполнить легкосбрасываемые конструкции не менее 80 кв.м в виде одинарного остекления (стекло толщиной 4-5 мм), в том числе заменить армированные стекла в световом фонаре, выполнить естественную вентиляцию для обеспечения однократного воздухообмена, установив в кровле здания два дифлектора.

На основании заказов от 23.10.2017 № Н6-3458, от 24.10.2017 № Н6-3462, от 17.10.2017 № Н6-3451, от 15.05.2017 № 3150, от 09.11.2017 № 3489 по договору от 01.01.2012 № м-004-12, заключенному между истцом и ООО «Мебиос», истцу изготовлены изделия из алюминиевого профиля, общая стоимость которых вместе с монтажом составляет 195 700 руб. (товарные накладные от 24.10.2017 № 58 на сумму 35 300 руб., от 14.11.2017 № 66 на сумму 12 300 руб., от 13.11.2017 № 64 на сумму 6800 руб., от 02.08.2017 № 28 на сумму 118 500 руб., от 09.11.2017 № 63 на сумму 22 800 руб.). Истцом в иске указана сумма 196 320 руб.

На основании договора подряда от 05.10.2017, заключенного между истцом и ИП ФИО4, выполнена работа по заложению проемов стен, отделяющих помещение, где установлено оборудование, от производственного цеха. Стоимость кирпича составила 46 620 руб. (счет-фактура от 11.10.2017 № 140). Истцом указана стоимость кирпича – 46 000 руб. 

Общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 219 320 руб., оплата которой произведена истцом платежными поручениями от 27.12.2017 № 3513, от 06.12.2017 № 3345, от 02.11.2017 № 3018, от 05.10.2017 № 5.

По вышеуказанным причинам котельная не была готова к отопительному сезону 2017-2018 года. Производственный цех в ноябре - декабре 2017 года отапливался с помощью резервного оборудования с использованием электроэнергии. 

Согласно расчетам истца его затраты на оплату электроэнергии в названный период составили 1 522 813 руб. 49 коп. (истцом в иске указано 1 522 813 руб. 43 коп.); затраты истца по оплате газа в этот же период в случае своевременной установки поставленного оборудования могли составить 651 018 руб. 68 коп. 

Разница между этими суммами составляет 871 794 руб. 81 коп. (истцом указано 871 794 руб. 75 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком документально, оборудование первоначально поставлено истцу в неполной комплектации. 

Кроме того, истцу поставлены расширительный бак и фильтры марки (модели), не соответствующей указанным в спецификации. 

Истец по своему выбору предъявил ответчику требование о доукомплектовании оборудования. 

Доукомплектование оборудования произведено, по мнению истца, не в полном объеме. Однако, требований о замене некомплектного товара на комплектный либо об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной денежной суммы истцом ответчику не предъявлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование поставлено истцу 25.02.2017 в полной комплектации. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком без согласования с истцом допущена поставка фильтров и расширительного бака иной марки, чем предусмотрено спецификацией.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1). Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Истец не предъявлял ответчику требований о замене указанных комплектующих оборудования, самостоятельно фильтры и котел не заменил, произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Также истец, установив, что проект составлен с нарушениями, не предъявлял ответчику требований о замене проекта, самостоятельно принял меры к устранению обнаруженных недостатков, неся при этом убытки.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время оборудование с указанными комплектующими находится в работоспособном состоянии и функционирует по назначению. 

При этом монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых составляет 574 000 руб., ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца об уменьшении стоимости договора частично, признав ее подлежащей уменьшению до 5 166 000 руб. (на стоимость монтажных и пуско-наладочных работ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим качеством составленного ответчиком проекта установки оборудования, истец понес расходы по оплате экспертизы (87 000 руб.), по оплате услуг по доработке и дополнению проекта (130 820 руб.), по оплате работ по установке стены в здании производственного цеха (219 320 руб.), по оплате кирпича (46 620 руб.), по оплате услуг по изготовлению и монтажу легкосбрасываемых конструкций (195 700 руб.), по оплате электроэнергии (871 794 руб. 81 коп.). 

Данные расходы суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для устранения допущенных ответчиком нарушений и окончательного монтажа котельной установки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, определенных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 08.12.2016 по 24.02.2017 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по делу № А39-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова