ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4041/2020

Дело № А41-108216/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-108216/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР-АВТО" об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КОНТУР-АВТО" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР-АВТО» (далее – ответчик, ООО «КОНТУР-АВТО») ламината MY Floor Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв.м., ламината MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв.м., взыскании с ООО «Контур-Авто» государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО3 и ООО «Контур-Авто» заключен договор субаренды нежилого помещения №43 от 14.10.2017 года (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора закреплено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Кострома, пос. Караваево, Красносельское щоссе, д.1, для использования помещения с целью размещения предприятия по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами.

Помещение принято в субаренду согласно приложению №2 к договору.

04.05.2019 года по окончании договора помещение возвращено арендатору согласно акту.

Согласно доводам истца за период аренды ИП ФИО3 произвела улучшения арендованного имущества, уложил покрытие ламинат, MY Floor Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв.м. и ламинат MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв.м.

Стоимость напольного покрытия ламинат составила 131 292,09 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.09.2017 года.

31.05.2019 года субарендатор обратился с письмом к арендатору с просьбой снять напольное покрытие ламинат, либо вернуть оплаченную стоимость, однако ответа на письмо не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 года с требованием в течение 14 дней с момента получения указанной претензии вернуть напольное покрытие, либо компенсировать его стоимость в размере 131 292,09 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 718,36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции  правильно установлено, что между сторонами спора существовали арендные правоотношения, основанные на договоре субаренды нежилого помещения №43 от 14.10.2017 .

В связи с тем, что между Обществом и Предпринимателем наличествуют обязательственно-правовые отношения, вещно-правовые способы защиты права собственности исключаются.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочками внесения арендной платы субарендатором, 01 мая 2019 года, договор был досрочно расторгнут сторонами, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении.

04 мая 2019 года помещение было возвращено ответчику по акту возврата помещения от 04 мая 2019 года.

Согласно ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, ч. 3 ст. 623 ГК РФ законодатель определил, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ.

В соответствии с п.7.4 договора арендатор не компенсирует субарендатору стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений и отделочных работ. При прекращении действия настоящего договора все неотделимые улучшения остаются в собственности арендатора, включая любые напольные покрытия.

Согласно подп. З) п.3.2 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать арендатору безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

04 мая 2019 года помещение было возвращено ответчику по акту возврата помещения от 04 мая 2019 года, согласно которому стороны не имели претензий друг другу. В подписанном акте не содержится информации о том, что в помещении оставлено имущество субарендатора.

Доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения напольного покрытия в виде ламината в помещении ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-108216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина