ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18725/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 № 04-20/30981, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2018 № 04-20/28732, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2019 № 04-20/13298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волстар+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-18725/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волстар+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волстар+» (далее – ООО «Волстар+», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.03.2018 № 11-20/02/75 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу 3 393 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) в связи с поставкой Обществу товара (далее – Товар) обществом с ограниченной ответственностью «Метиз-С» (далее – ООО «Метиз-С»), с изготовлением и поставкой Обществу деталей и сборочных единиц (далее – Детали) обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), а также с оказанием Обществу транспортно-экспедиционных услуг (далее – Услуги) индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением Суда от 01.02.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО «Волстар+» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что операции Общества с ООО «Метиз-С», ООО «Флагман» и Предпринимателем (далее – Контрагенты) по поставке Товара и Деталей, а также оказанию Услуг (далее – Операции) носили реальный характер, подтверждены соответствующими документами (в том числе договорами, действительность которых Налоговый орган не оспаривает), отвечающими требованиям законодательства, а также содержащими достоверную и непротиворечивую информацию, что подтверждено и показаниями многочисленных свидетелей. При этом процедуры присоединения ООО «Метиз-С» и ООО «Флагман» к другому юридическому лицу начаты в 2016 году, в то время как соответствующие договоры Общества с контрагентами были заключены еще в 2014-2015 годах. Отсутствие Контрагентов по их юридическим адресам, неисполнение ими своих налоговых обязанностей и непредставление документов сами по себе не могут свидетельствовать о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в момент заключения Обществом договоров с Контрагентами последние являлись реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию. В связи с этим ООО «Волстар+», которое не располагало административно-властными полномочиями и возможностью проверять добросовестность не взаимозависимых с ним Контрагентов и которому не было известно о допускаемых последними нарушениях, не может нести ответственность за действия Контрагентов и право Общества на Вычеты не может быть поставлено в зависимость от поведения Контрагентов.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 04.12.2017 № 11-20/01/30, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, апелляционная жалоба Налогоплательщика на которое оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.07.2018 № 113 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Волстар+» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что в силу отсутствия у Контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствия у них финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим хозяйствующим субъектам, а также расходов, которые Контрагенты должны были бы понести в целях и при исполнении своих обязательств перед ООО «Волстар+», Контрагенты не совершали и не могли совершать Операции с Обществом.

В период взаимоотношений с Обществом ООО «Метиз-С» и ООО «Флагман» представляли налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами, а Предприниматель такую отчетность не представляла с 2004 года. При этом налоговая отчетность ООО «Метиз-С» и ООО «Флагман» передавалась с адреса электронной почты и с указанием номера телефона главного бухгалтера ООО «Волстар+» ФИО6, которая при допросе не дала никаких пояснений по этому поводу, а налоговая отчетность ООО «Флагман» подписывалась ФИО7 и ФИО8, которые при этом подписывали налоговую отчетность еще, соответственно, 26 и 21 организаций.

С 26.09.2016 в отношении ООО «Метиз-С» и ООО «Флагман» проводились процедуры их присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Алба», которое имело «массового» учредителя/руководителя, и при этом в соответствующих реорганизационных мероприятиях участвовало более 20 юридических лиц (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Ристори», которому Общество перечислило часть денежных средств, причитавшихся ООО «Метиз-С» за Товар).  

Заключенный ООО «Волстар+» и ООО «Метиз-С» договор не определял номенклатуру, количество и стоимость Товара, а документы, подтверждающие согласование данных параметров, а также качество Товара, полученного Обществом, у последнего отсутствуют. Учредитель ООО «Метиз-С» ФИО9, который на момент допроса работал охранником в частном охранном предприятии, указал, что не помнит обстоятельства приобретения Товара, поставленного в дальнейшем Обществу, не дал конкретных пояснений относительно порядка совершения Операций, а на вопросы о месте нахождения документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Метиз-С», и о прядке представления данным Контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности отвечать отказался.Согласно экспертному заключению от 08.12.22-17 № 2251/2-4-1.1 подписи ФИО9 на договоре поставки, адресованных Обществу письмах ООО «Метиз-С», счетах-фактурах и товарных накладных выполнены одним лицом с подражанием подписи ФИО10, но не последним.

Учредитель и директор ООО «Флагман» ФИО11 с 2014 года являлась работником (приемосдатчиком продукции, груза и багажа) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод». Будучи допрошенной относительно взаимоотношений ООО «Флагман» с акционерным обществом НПФ «Старт» (далее – АО НПФ «Старт»), которое имеет те же адрес государственной регистрации и единоличный исполнительный орган, что и ООО «Волстар+», ФИО11 пояснила, что детали, поставляемые АО НПФ «Старт» по  договору, аналогичному договору, который был заключен  ООО «Флагман» с ООО «Волстар+», производились в городе Череповце в частном порядке. При этом Общество не представило каких-либо пояснений относительно того, каким образом оно удостоверилось в том, что ООО «Флагман» имеет реальную возможность выполнять достаточно сложные технические операции по изготовлению Деталей. Кроме того, из пояснений инженера ООО «Волстар+» ФИО12, который обычно присутствовал при приемке приобретаемых Обществом товаров, следует, что ООО «Флагман» ему не знакомо.

Путевые листы, подтверждающие реальность оказания Предпринимателем Услуг,  не представлены, другие оформленные в связи с перевозками документы не содержат сведений о маршрутах перевозок и доставляемых грузах, а доверенности на получение последних отсутствуют (в то время как при выполнении перевозок другими лицами требования к комплектности и содержанию соответствующих документов Обществом соблюдались). Указанные в транспортных накладных водители сообщили, что связанные с перевозкой грузов документы они получали от ООО «Волстар+» и осуществляли перевозки без участия Предпринимателя (на собственных транспортных средствах как физические лица либо как работники других занимающихся перевозками предпринимателей). Более того, сама Предприниматель пояснила, что в 2014-2016 годах не занималась деятельностью по перевозке грузов и оформляла связанные с Услугами документы по просьбе ООО «Волстар+» за денежное вознаграждение (при этом транспортные накладные были оформлены и подписаны лишь во время Проверки по просьбе Общества).   

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Операции выполнялись не Контрагентами, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Волстар+» при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-18725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волстар+» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Волстар+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 27.02.2019 № 134 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова