АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-14571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии до перерыва финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-14571/2021/истр.1, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у должника копию загранпаспорта и имеющихся виз для выезда за пределы Российской Федерации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); сведения о совместно нажитом в период брака имуществе; копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; копии документов о совершенных за период с 05.03.2018 по настоящее время сделок с  ценными бумагами, долями в уставном капитале (предоставить финансовому управляющему доступ к этому имуществу); сведения о принадлежащих должнику долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также паях в имуществе юридических лиц; копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения; сведения об открытых и закрытых в период с 05.03.2018  по дату предоставления сведений счетах и вкладах в кредитных организациях, в том числе сведения, позволяющие получить беспрепятственный и постоянный доступ к распоряжению денежными средствами по таким счетам и вкладам (справка из МИФНС); сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; сведения о наличии ценных бумаг с подтверждающими документами; документы, содержащие сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах перед кредиторами, о заключении сделок, включая, но не ограничиваясь сделками, обязательства по которым ФИО2 не исполнены на дату получения данного запроса, с указанием на основания и срок исполнения таких обязательств в период с 05.03.2018 по дату предоставления сведений; сведения о фактическом месте проживания; документы в отношении юридических лиц, в которых должник является учредителем, участником - ООО «ШОУ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>); АНО «МИР НА ОЩУПЬ» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭКСПИРИЕНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>), а именно: копии учредительных документов, копии бухгалтерской отчетности за последние 5 лет, книги покупок и продаж за последние 5 лет, расшифровки активов, инвентаризационные описи имущества.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.11.2021 и постановление от 08.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление финансового управляющего без вызова сторон и проведения судебного заседания.

ФИО2 ссылается на то, что истребуемая финансовым управляющим в запросе от 19.07.2021 документация направлена в его адрес 19.08.2021 и 22.09.2021, даны необходимые пояснения. При этом финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании, указал в том числе и не запрашиваемые ранее у должника документы.

Податель жалобы также указывает на то, что часть запрашиваемой документации у него отсутствует по объективным причинам, в связи с чем не может быть истребована.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от проверки его доводов о передаче должником документов финансовому управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 19.10.2022.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 06.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что им в адрес должника  направлен запрос от 19.07.2021 № 20 о предоставлении документов и сведений, однако ФИО2 уклонился от передачи истребуемых документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего  без проведения судебного заседания и заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется статьей 66 АПК РФ, и, соответственно,  назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц не требуется. 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение, вынесенное судом в порядке статьи 66 АПК РФ, не подлежит обжалованию, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого определения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, ходатайство об истребовании документов непосредственно у должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае для рассмотрения заявления финансового управляющего не требовалось назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц, ошибочен.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на возможность возбуждения исполнительного производства на основании определения об истребовании у должника документов, что допустимо только при рассмотрении заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты их получения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства и должник  вправе довести информацию о состоявшейся передаче истребованных документов или их отсутствии как до управляющего, так и при необходимости до судебного пристава-исполнителя с приведением мотивированных обоснований.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В ином случае возникает ситуация, когда судебным приставом-исполнителем, а не судом производится установление фактических обстоятельств, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

 Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания, тем самым лишив должника возможности представить свои пояснения, а суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов должника относительно заявленных финансовым управляющим требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истребованные финансовым управляющим документы юридических лиц, в которых должник является участником, а именно копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности за последние 5 лет, книги покупок и продаж за последние 5 лет, расшифровки активов, инвентаризационные описи имущества, относятся к их учредительной и хозяйственной документации (в том числе первичной),  которая в силу  статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) хранится самим обществом, и по запросу участника в течение пяти рабочих дней общество предоставляет копии документов, перечисленных в пункте 2 названной статьи. 

При этом в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ указано, что общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством затребовал названные документы у должника.

С учетом изложенного определение от 24.11.2021 и постановление от 08.06.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о передаче должником всех имеющихся у него документов, запрошенных финансовым управляющим еще до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-14571/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова