ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103245/2021

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13816/2022)  ООО «Экспертная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-103245/2021, принятое 

 

по иску ООО «Экспертная компания» 

к Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга 

 

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 14.10.2021 № 017220000552000002 о расторжении государственного контракта от 21.06.2021 № 01722000055210000980001 (далее – государственный контракт, Контракт).

Решением от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не представлял истцу необходимую для выполнения обязательств по контракту информацию. Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у Администрации отсутствовали.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 настоящее дело передано в производство судье Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  соответствии  с государственным контрактом  Общество  приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации  стационарного отдыха на территории  Российской Федерации  в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих  материально-техническую базу  и иные условия для  круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе беспрепятственного доступа к  объектам и предоставляемым в них услугам для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети  по медицинским  показаниям  нуждаются в постоянном уходе и помощи  в период летних школьных каникул  2021 года (далее - услуги). 

Цена контракта  составила 32 850 417, 60 руб., цена одной путевки - 47 747,70 руб.     

Согласно пункту 1.1.3 Контракта местом оказания услуг являются следующие организации отдыха:    

- ФГБУ «ДОП «Россия» Управления делами  Президента Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

...>;     

- пансионат «Полярные зори», расположенный по адресу: 

<

...>;     

- пансионат «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

...>.    

ФГБУ «ДОП «Россия» на момент начала исполнения  Контракта  было закрыто и не принимало детей по путевкам.     

Условия проживания в пансионате «Полярные зори» не соответствовали требованиям действующего законодательства. На условия проживания в этом пансионате  неоднократно поступали жалобы проживающих в них лиц. Они указывали, что детей-инвалидов поселили в номера «с плесенью и грибком,  мусором под кроватями, отсутствием стульев, столов, ТВ, холодильников, кондиционеров»; не предоставлялось питание, не проводилась уборка номеров.     

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора  по Краснодарскому краю проверил условия проживания в пансионате  «Полярные зори». Согласно акту проверки, территория подтоплена водой, частично замусорена бытовым мусором, спальные корпуса  № 3 и 4 не обеспечены горячим водоснабжениям,  помещения  поражены грибком, уборка помещений ежедневно не проводится, в помещениях грязно, подвал столовой затоплен  ливневыми водами  после дождя, в помещениях столовой обнаружены насекомые, нарушена технология приготовления блюд,  не проводится необходимый медицинский  осмотр работников.  

В отношении ООО «Полярные зори»  составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 и 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.

В отношении руководителя Общества  ФИО4 возбуждено уголовное дело по  части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного  Кодекса Российской Федерации.

13.07.2021 между Обществом и Администрацией заключено  дополнительное соглашение, согласно   которому место оказания услуг было изменено.  Новым местом оказания услуг определен «ТОК им. Мокроусова», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Однако на условия проживания в этом учреждении также неоднократно поступали жалобы, связанные с уборкой  помещений, организацией питания, отсутствием медицинского кабинета и медицинского работника.     

В связи с этим 13.08.2021 Администрацией с участием  Общества  было проведено совещание, на котором до сведения  исполнителя была доведена информация  о поступающих жалобах. 

Однако меры по надлежащему оказанию услуг приняты не были, продолжали поступать жалобы.

На основании пункта 10.5.4 государственного контракта  ответчик отказался  от его исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.10.2021 № 017220000552000002 о расторжении государственного контракта от 21.06.2021 № 01722000055210000980001, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.5.4 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта, если исполнитель  неоднократно (более двух раз) нарушил существенные условия обязательства по Контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно нарушило условия предоставления услуг, предусмотренные техническим заданием к Контракту, в том числе представленными в дело  копиями жалоб граждан на условия отдыха детей, копией акта Управления Роспотребнадзора  по Краснодарскому краю  от 09.07.2021 № 23-01-14/01-1615-2021, копией акта о ненадлежащем оказании услуг от 13.10.2021, копией  протокола совещания  от 13.08.2021, копиями претензий от 21.07.2021, 22.07.2021, 13.10.2021. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21марта 2022 года по делу №  А56-103245/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева