Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130022/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кедр"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица – 

1. Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», 

3. ФИО3

 

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 18.01.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1.ФИО2, по доверенности от 20.01.2020;  2.Гницевич К.В., по доверенности от 10.09.2018;  3.Бобков А.В., по доверенности от 08.10.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – заявитель, Общество, ООО «Кедр», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «ТД «Славянский», поручитель, правопреемник ООО «Кедр») поддержал позицию заявителя.

Представитель ФИО3 (далее – ФИО3, должник, участник ООО «Кедр») возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 015167949 от 05.09.2017, выданного органом: Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-15877/2015, вступившему в законную силу 28.08.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере: 69 557 246,35 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Костюшко, д. 7, кв. 23, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО " Кедр", адрес взыскателя: ул. Катунина, д. 31, 

<

...>, установил:

- на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП о взыскании с ООО "Кедр" в пользу ФИО3, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству, сумма долга ООО «Кедр» перед ФИО3 составляет 122 464 751, 00 руб., из которых 92 896 000 руб. - сумма действительной стоимости доли, 29 568 751 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденного в отношении должника: ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Кедр» 69 557 246,35 руб., из которых, 56 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 13 467 147, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 690, 53 руб., 2 049, 61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

23.10.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО3 о проведении зачета однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Постановлением от 23.10.2019 судебный  пристав-исполнитель постановил:

- произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Кедр» 69 557 246,35 руб., и исполнительному производству от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП, возбужденному в отношении ООО «Кедр» о взыскании в пользу ФИО3 122 464 751, 00 руб.,

- зачет считать проведенным, остаток задолженности по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Кедр» 0 руб. 00 коп., по исполнительному производству oт 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП в отношении ООО «Кедр» о взыскании в пользу ФИО3 52 856 863,35 руб.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Постановлением от 25.10.2019 исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП окончено.

Полагая, что вынесенные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ООО "Кедр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области к участнику ООО "Кедр" ФИО3 (должник) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (поручитель) о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу №А09-15877/2015 исковое заявление ООО "Кедр" принято к производству арбитражного суда, одновременно арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 005209865 по арбитражному делу №А09-15877/2015, выданного 18.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 18 декабря 2015 г. по делу №А09-15877/2015, Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 29731/16/78012-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу №А09-15877/2015 исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены частично: 

с ответчиков ООО "ТД "Славянский" и ФИО3 в пользу ООО "Кедр" взыскано 33 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7 541 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 40 941 301 руб. 16 коп.;  в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А09-15877/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу №А09-15877/2015, решение арбитражного суда первой инстанции по делу отменено, исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены частично: 

с ответчиков ООО "ТД "Славянский" и ФИО3 в пользу ООО "Кедр" взыскано в солидарном порядке 56 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 467 147 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 690 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 049 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего – 69 607 887 руб. 65 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.09.2017 взыскатель - ООО "Кедр" обратился в Московский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 015167949, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом Брянской области по арбитражному делу №А09-15877/2015 по иску ООО "Кедр" к ФИО3 (должник) и ООО "ТД "Славянский" (поручитель) о взыскании неосновательного обогащения на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А09-15877/2015 на общую сумму 69 607 887 руб. 65 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Ю.И. Хунцария от 11.09.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 107216/17/78012-ИП. 

В настоящее время исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 (№ 16806/19/78022-СД, ранее № 107216/17/78012-ИП) и исполнительное производство № 29731/16/78012-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2. 

30.06.2018 ООО "ТД "Славянский" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 ст. 48 АПК РФ, которым заявитель просил произвести на него замену истца ООО "Кедр" в отношении подтвержденных судебными актами требований к ФИО3 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу №А09-15877/2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: 

арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, произвел замену взыскателя ООО "Кедр" на его правопреемника - ООО "ТД "Славянский". 

Учитывая наличие вынесенного определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу №А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД "Славянский" 11.04.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов по делу №А09-15877/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А09-15877/2015 определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу №А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу №А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу №А09-15877/2015 заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве повторно принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании 05.12.2019 заявитель узнал о наличии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете и об окончании исполнительного производства.

Представитель ФИО3 пояснил следующее. 

Исполнительный лист ФС № 015167949 от 05.09.2017 по делу №А09-15877/2015 выдан один на двух солидарных должников - на ООО «ТД «Славянский» (первый должник в листе) и ФИО3 (второй должник в листе). 

06.09.2017 указанный исполнительный лист предъявлен ООО «Кедр» в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.

11.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015167949 от 05.09.2017 по делу №А09-15877/2015 Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 107216/17/78012-ИП (в настоящее время, в связи с передачей в другое подразделение - № 16806/19/78022-ИП), взыскателем по которому является ООО «Кедр», а должником - ФИО3

В то же время, Московским РОСП УФССП России но Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя ФИО3 возбуждены встречные исполнительные производства в отношении должника - ООО «Кедр»: 

на основании исполнительного листа ФС № 015168791 от 02.11.2017 - №127493/18/78012-ИП от 25.09.2018 на сумму 27 796,80 руб., 

на основании исполнительного листа ФС № 020393976 от 21.01.2019 - №27773/19/7802-ИП (в настоящее время, в связи с передачей в другое подразделение - № 74077/19/78022-ИП) от 06.02.2019 на сумму 122 464 751 руб. и 

на основании исполнительного листа ФС № 020393417 от 21.01.2019 – №34687/19/78012-ИП от 08.02.2019 на сумму 98 600 руб., а всего на общую сумму 122 591 147,80 руб.

23.10.2019 судебный пристав-исполнитель произвела зачет встречных однородных (денежных) требований ООО «Кедр» и ФИО3, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 16806/19/78022-ИП и № 74077/19/78022-ИП. 

В результате проведенного судебным приставом-исполнителем зачета долг ФИО3 по исполнительному листу ФС № 015167949 от 05.09.2017 полностью погашен.

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП, должником в котором является ФИО3, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом следует принять во внимание, что долг ООО «Кедр» перед ФИО3 погашен на сумму 69 607 887,65 руб., вследствие чего права ООО «Кедр» обжалуемыми постановлениями не нарушены.

Запрещающие судебному приставу-исполнителю проведение зачета меры по обеспечению требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3 приняты не были. Имущественные права иных кредиторов ФИО3 (которые отсутствуют) проведенным судебным приставом-исполнителем зачетом не нарушены.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 88.1 и п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод представителя ООО "ТД "Славянский" о несоответствии почтовых конвертов, представленных судебным приставом-исполнителем в доказательство отправки оспариваемых постановлений в адрес ООО «Кедр», отклоняется судом как необоснованный. 

В качестве отправителя указано УФССП России по Санкт-Петербургу. Не указание конкретно в качестве отправителя судебного пристава-исполнителя не указывает на  недостоверность почтового отправления. На конвертах имеются отметки Почты России.

В судебном заседании обозревались оригиналы указанных почтовых конвертов.

Остальные доводы заявителя, представителя ООО "ТД "Славянский" также отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемых исполнительных производств совершил исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен комплекс предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданных взыскателями исполнительных листов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, а оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.