АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12303/25

25 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Шахтинский Завод Гидропривод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Шахтинский Завод Гидропривод»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты»   о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 19-125/447 от 17.09.2024  в размере 6 383 684,96 рублей, пени в размере 202  859,08 рублей, с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Решением суда от «27» июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании пени по дату исполнения обязательства, в связи с чем, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований истца не было принято решение в части взыскания с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 7 908 885,10 руб., в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахтинский Завод Гидропривод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) пени, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности 7 908 885,10 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Лебедева Ю. В.