ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50047/2020

Дело № А40-22779/20

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Лепихина Д.Е. , ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «ДСО» ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 

по делу № А40-22779/20 

по заявлению ФГУП «ДСО» ФМБА России 

к ответчику: МТУ Ростехнадзора 

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов» ФМБА России (далее, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020 по делу № 1666-Г/3.3-17/Х-76, постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020 по делу № 1667-Г/3.3-17/Х-76. 

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 28.10.2019 № 3643-р Ростехнадзоромбыла проведена проверка объекта капитального строительства «Проектирование, строительство и техническое оснащение здания федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Проектная документация, утверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 1036-16/ГТЭ-10229/05 от 16 сентября 2016 г., выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Государственным заказчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании государственного контракта от 07.10.2015 № 19/кс является Федеральное медико-биологического агентство (ФМБА России ОГРН: 

<

***> от 17.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, юр. адрес 123182, 

<

...>,). 

Застройщиком при строительстве объекта является ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ОГРН: 

<

***> от 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, юр. адрес 115682, 

<

...>). 

Строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства на основании Государственного контракта № 17734521419180001850/102/КС от 29.10.2018 осуществляет Заявитель.

Генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство) при строительстве объекта капитального строительства на основании государственного контракта от 07.10.2015 № 19/кс является ООО «АртСтройТехнология».

 В ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, конструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов. 

ФГБУ «ДСО» ФМБА России при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило 13 нарушений указанных требований, что отражено акте проверки № 907-173.3-20/Х-76 от 27.11.2019,  и послужило основанием для составления в отношении Заявителя  протокола от 18.12.2019№ 1666-173.3-17/Х76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 28.01.2020 вынесено оспариваемое постановление № 1666-Г/3.3-17/Х-76 о привлечении  Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также установленоРостехнадзором, что разрешение на строительство объекта  № 77-133000- 015539-2017 от 13.10.2017, было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  срок действия до 13.10.2019, затем срок действия продлен с 19.11.2019 до 31.12.2020. Между тем строительные работы на Объекте производились и в период с 14.10.2019 по 19.11.2019.

 Административный орган при указанных обстоятельствах усмотрел в действия (бездействиях)Предприятия признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 КоАП РФ, в связи с чем составлен  протокол об административном правонарушении № 1667-Г/З.З-17/Х76 от 18.12.2019,   вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Предприятие с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности не согласилось, обратилось в Арбитражный г Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Предприятия составов вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее -Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ст. 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Согласно пункта 2 статьи 53ГрК РФ строительный контроль в т.ч. проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженернотехнического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. 

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию – здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. 

В соответствии с частью 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Заявитель на основании Государственного контракта является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве Объекта.

Перечисленные в оспариваемом  постановлении Ростехнадзора нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления  Заявителем строительного контроля.

В соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, целью осуществления строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

 Следует отметить, что выявленные административным органом нарушения технических регламентов Заявителем не оспаривается. Апеллянт, оспаривая указанное выше постановление, обращает внимание на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является застройщиком, заказчиком, а выполнят функции строительного контроля. 

 Между тем, поскольку установлено, что юридическое лицо привлеченное заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля – Предприятие, своими действиями (бездействием) нарушило требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и проектной документации,  указанное деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.2.1.1контракта, Предприятие должно контролировать наличие у  генподрядчика наличие разрешительной документации.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, выполняя функции строительного контроля, допустил  проведение строительных работ без разрешения на строительство  и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-22779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.