ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23717/2024

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 № 65, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № 65, ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 № 64, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-23717/2024,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ответчик, ООО «ОТЦР») о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 05 августа 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года решение отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 11 573 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 1 512 435 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 87 105 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за указанный период времени в сумме 799 747 руб. 91 коп. отказано. Апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 173 руб.; произвел зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскал с ООО «ОТЦР» в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы в сумме 86 932 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474), которое применяется к другим правоотношениям и регулирует другой вид ответственности; проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, просит изменить постановление, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 2 312 183 руб. 14 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 января 2025 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции в части расчета процентов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ОТЦР» является собственником нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 74:36:0212002:887 площадью 10 315 кв. м, расположенного в здании Торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу 

<

...>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Мегаполис» на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений от 24.11.2017 выбрано в качестве управляющей компании здания Торгово-досугового комплекса «Горки». Тем же протоколом установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, уплачиваемый ежемесячно в размере 187 руб. за 1 кв. м принадлежащего каждому собственнику помещения в здании.

Указывая на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Мегаполис» в размере 11 573 430 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 44, 46, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником помещения в здании, находящимся под управлением истца; законом установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества; имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом первой инстанции выполненным арифметически и методологически верно.

Отменяя решение, руководствуясь положениями статей 6, 7, 309, 310, 395, 421, 422, 702, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что размер платы установлен на общем собрании по итогам очно-заочного голосования собственников, прошедшего в период с 13.11.2017 по 23.11.2017, на котором собственники реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации (протокол счетной комиссии от 24.11.2017); проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017 и протокол счетной комиссии от 24.11.2017 направлялись в адрес ответчика 08.12.2017 и получены им 19.12.2017; ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.11.2017, не оспорил, подписанный проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017 истцу не вернул, разногласий не заявил; учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности; признав фактически сложившиеся правоотношения между собственником части нежилого здания и управляющей организацией в отсутствие двухсторонне оформленного договора управления, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При проверке расчета процентов суд апелляционной инстанции признал необходимым применить положения Постановления № 474, с учетом которого требования о взыскании процентов признаны обоснованными в размере 1 512 435 23 руб. 23 коп. за период с 10.01.2023 по 11.09.2024, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся.

Истец, возражая против применения Постановления № 474 при расчете процентов, указывал на то, что положения указанного постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленные Постановлением № 474, применению не подлежат.

Кроме того, истец указывал на то, что спорные правоотношения не относятся к жилищным, поскольку услуги оказывались по содержанию нежилых помещений в административном здании (торговый центр), которое не относится к жилому фонду.

Указанные доводы истца не нашли оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств, в том числе проверка расчета процентов, а также заявление ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для снижения их размера, что не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом того, что решение суда отменено апелляционной инстанцией по безусловным основаниям; при этом в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности судебный акт не обжаловался, отмена постановления в полном объеме обусловлена взаимосвязанностью требований, порядком исполнения судебного акта.

            При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные замечания, определить правильную к применению ставку для расчета процентов, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе относительно размера процентов и оснований для его снижения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-23717/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

                                                                                                          О.А. Шишова