СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11266/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая  Компания «Перспектива» ( № 07АП-8775/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11266/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>), г.  Бердск, к акционерному обществу Управляющая Компания «Перспектива» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в  сумме 3 155 150 рублей 56 копеек, неустойки в размере 551 820 рублей 90 копеек, расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  Управляющая Компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива») о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 430 212,01 руб., неустойки в размере  559 653,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Перспектива», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований, снизив неустойку до 176 577,47 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика сумма  неустойки составляет 176 577,47 руб.  

ООО «Триумф», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Перспектива» (заказчик) и ООО  «Триумф» (подрядчик) заключены следующие договоры:  

договор подряда № 2 от 08.02.2023 на выполнение работ по замене выпусков КНС  (подъезды № 1 и № 2), ремонт мягкой кровли (местами) по адресу: 

<

...>, стоимостью 149 079 рублей;  

договор подряда № 10 от 27.02.2023 на выполнение работ по ремонту примыкания  отмостки к стене по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 998  рублей 50 копеек;  

договор подряда № 18 от 20.04.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  окон ПВХ в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...>,  стоимостью 275 430 рублей 45 копеек;  

договор подряда № 23 от 29.03.2022 на выполнение работ по ремонту крылец  

(подъезды 1,2,3), пола в тамбурах (подъезды 1,2,3,4) по адресу: г. Новосибирск, ул.  Первомайская, дом 210, стоимостью 80 029 рублей 20 копеек;  

договор подряда № 31 от 18.04.2022 на выполнение работ по смене окон на ПВХ по  адресу: 

<

...>,стоимостью 400 000 рублей;  

договор подряда № 32 от 18.04.2022 на выполнение работ по смене окон на ПВХ по  адресу: 

<

...>, стоимостью 550 000 рублей;  

договор подряда № 33 от 18.04.2022 на выполнение работ по ремонту спуска в подвал  по адресу: 

<

...>, стоимость 139 720 рублей 29 копеек;  

договор подряда № 53 от 10.08.2021 на выполнение работ по замене тамбурных дверей  по адресу: 

<

...>, стоимостью 223 740 рублей 85  копеек;  

договор подряда № 54 от 01.07.2021 на выполнение работ по ремонту жб козырьков (4  подъезда) и крышек приямков по адресу: 

<

...>, стоимостью  249 129 рублей 43 копейки;  

договор подряда № 60 от 13.07.2021 на выполнение работ по ремонту межпанельных  швов с заделкой цементом, изготовление и монтаж дверей в подвал, ремонт спуска в подвал  по адресу: 

<

...>, стоимостью 214 199 рублей 80  копеек;  

договор подряда № 63 от 28.07.2021 на выполнение работ по ремонту межпанельных  швов с штукатуркой кв. 16-18,21,34,42,44 по адресу: 

<

...>,  стоимостью 75 650 рублей;  

договор подряда № 77 от 15.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  дверей металлических тамбурных по адресу: 

<

...>,  стоимостью 217 580 рублей;  

договор подряда № 78 от 15.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  двери входной (подъезд № 3) по адресу: 

<

...>,стоимостью  55 680 рублей;  

договор подряда № 80 от 15.08.2022 на выполнение работ по ремонту  канализационного трубопровода в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, стоимостью 190 000 рублей;  

договор подряда № 82 от 15.08.2022 на выполнение работ по ремонту подвала по  адресу: 

<

...>, стоимостью 177 986 рублей 50 копеек;  

договор подряда № 84 от 03.10.2022 на выполнение работ по замене стеклопакета после  пожара (4 подъезд, 5 этаж) по адресу: 

<

...>, стоимостью  10 000 рублей;  

договор подряда № 85 от 10.09.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  регистров на площадках мусоросборников, замене сборок и участка трубопровода по  системе отопления в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Баумана, дом 4,  г. Новосибирск, ул. Эйхе, дом 17, стоимостью 162 170 рублей 20 копеек;  

договор подряда № 95 от 26.10.2021 на выполнение работ по замене стеклопакетов 3  шт. после пожара по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, дом 2а, стоимостью 18 506  рублей 24 копейки;  

договор подряда № 98 от 19.09.2022 на выполнение работ по ремонту крылец  (подъезды 3,4,), (подъезды № 1,2,), переделке испорченной тротуарной плитки по адресу: 

<

...>, стоимостью 114 716 рублей 40 копеек;  

договор подряда № 106 от 03.10.2022 на выполнение работ по предотвращению  аварийной ситуации, засыпка провала, асфальтирование, по адресу: 

<

...>, стоимостью 74 867 рублей 20 копеек;  

договор подряда № 114 от 11.11.2022 на выполнение работ по ремонту  вентиляционных шахт на чердаке по адресу: 

<

...>,  стоимостью 61 808 рублей;  

договор подряда № 117 от 01.11.2022 на выполнение работ по ремонту карнизных  свесов и швов по адресу: 

<

...> рублей;  

договор подряда № 122 от 15.11.2022 на выполнение работ по ремонту входных зон  подъездов (демонтаж перегородки на крыльце) по адресу: 

<

...>, стоимостью 15 000 рублей;  

договор подряда № 123 от 21.11.2022 на выполнение работ по прочистке  вентиляционных шахт по адресу: 

<

...>, стоимостью 120 000  рублей;  

договор подряда № 65 от 16.09.2020 на выполнение работ по ремонту крылец  (подъезды № 1, № 2), изготовлению и монтажу козырьков над входами в подъезды (4шт) по  адресу: 

<

...>, стоимостью 198 952 рубля.  

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, заказчиком приняты и  частично оплачены выполненные работы.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно уточненного истцом расчета с учетом произведенных ответчиком оплат  сумма основанного долга составляет 1 430 212,01 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ, ООО «Триумф» направило в адрес ООО УК «Перспектива» претензию с требованием  

оплатить задолженность по договору.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «Триумф» обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 430 212,01  руб.  

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, размер  задолженности не оспорен.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия  подрядчиком работ по договору на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что ООО УК «Перспектива» в суде первой и апелляционной  инстанции по существу требования ООО «Триумф» не оспорило, доказательств,  опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах и справках  работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не  представило, требования ООО «Триумф» о взыскании долга в сумме 1 430 212,01 руб.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки задолженности исполнения обязательств.  

ООО «Триумф» заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере  559 653,06 руб.  

Ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору,  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее  снижения.  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку  оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик  длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость  восстановления баланса частных интересов, суд первой инстанции, при отсутствии в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение  размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком,  обоснованно не нашел оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в  качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и  снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, нивелировало бы  условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон,  каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных  

последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного  обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив факт оказания услуг и факт  подтверждения оплаты услуг по настоящему делу, исходя из принципа разумности  взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных  исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со  стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности,  отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, исходит из того, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части  взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  Управляющая Компания «Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1