Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3921/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Куранах»: представитель не явился;

от Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств  по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Магаданской области  

на решение от  25.06.2020

по делу № А37-3582/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куранах» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 

о признании незаконными  и отмене постановлений. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах», общество, заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 (далее – СПИ МОСП по ИОСИП УФССП России по Магаданской области ФИО2, СПИ,  СПИ МОСП, МОСП, Межрайонный отдел), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, Управление)  о признании незаконными  и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства                № 36670/19/49002-ИП от 23.10.2019.

Решением суда   от 25.06.20230 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление от 23.10.2019  о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП признано недействительным; в удовлетворении заявления общества о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/17/15405956 от 13.12.2017,  отказано; уменьшен размер подлежащего уплате исполнительского сбора  по постановлению                              № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 на 25%, до 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Межрайоный  отдел  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Магаданской области  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: материалами исполнительного производства № 148/16/49002-ИП подтверждается, а также материалами дела суда первой инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017 №49002/17/15405956 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя; согласно уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области вх.                                  № 1598/17/49002 от 10.04.2017 и вх. № 25832/17/49002 от 12.12.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными поручениями от 05.02.2016 на сумму 12 867, 00 руб. и 09.11.2017 на сумму 23 546, 03 руб.; в связи с исполнением требований исполнительного документа налогового органа постановлением № 49002/17/15405957 от 13.12.2017 исполнительное производство №148/16/49002-ИП окончено; на основании неисполненного постановления № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановлением № 49002/19/76283 от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 36670/19/49002-ИП; постановление о возбуждении указанного исполнительного производства № 49002/19/76283 от 23.10.2019 направлены по адресу, должника указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, на основании которого оно возбуждено, однако должником не получено, ввиду смены юридического адреса;  суд первой инстанции ошибочно полагает, что указанный факт, свидетельствует о незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку факт вынесения данного постановления о возбуждении исполнительного производства основано на ФЗ «Об исполнительном производстве», а данное обстоятельство подлежало оценке в качестве возможного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении указанного постановления по юридическому адресу должника, однако такие требования не заявлялись и судом не оценивались; факт получения либо неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП, возбужденного на основании неисполненного в рамках основанного исполнительного производства № 148/16/49002-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора №49002/17/15405956 от 13.12.2017 не свидетельствует о его незаконном вынесении и не лишает должника права на его обжалования в срок установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно не может быть признано незаконным (недействительным); судом уменьшен размер подлежащего уплате суммы исполнительского сбора по постановлению №49002/17/15405956 от 13.12.2017 на 25 % до 7500 руб., в то время как этим же решением постановление о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП, возбужденного на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, отсюда следует неясность, в рамках какого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель будет производить взыскание уменьшенной суммы исполнительского сбора, с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяющего судебного приставу — исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства; заявителем не был заявлен иск об уменьшении размера подлежащего уплате исполнительского сбора по постановлению от 13.12.2017 и суд не законно и не обоснованно снизил его размер, поскольку для рассмотрения данного вопроса установлен исковой порядок. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с  положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области 22.01.2018 поступил исполнительный документ - Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5291 от 16.12.2015 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 36 413, 03 руб.

В связи с поступлением указанного исполнительного документа постановлением № 49002/16/128577 от 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 148/16/49002-ИП в отношении ООО «Куранах». Срок для добровольного исполнения установлен для должника в количестве пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП направлено ООО «Куранах» по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, 

<

...>, заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - список № 6 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016.

Согласно уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области вх. № 1598/17/49002 от 10.04.2017 и вх. № 25832/17/49002 от 12.12.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными поручениями от 05.02.2016 на сумму 12 867, 00 руб. и 09.11.2017 на сумму 23 546, 03 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа налогового органа постановлением № 49002/17/15405957 от 13.12.2017 исполнительное производство № 148/16/49002-ИП окончено.

В связи с неисполнением постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5291 от 16.12.2015 г в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств, 13.12.2017 вынесено постановление № 49002/17/1545956 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании неисполненного постановления № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановлением № 49002/19/76283 от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 36670/19/49002-ИП.

Постановление № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП направлено ООО «Куранах» по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, 

<

...>, заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - Список № 720 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019.

В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением № 49002/19/86088 от 13.12.2019 исполнительное производство № № 36670/19/49002-ИП окончено.

04.12.2019 с расчетного счета ООО «Куранах», открытого в ФБ Хабаровского РФ АО «Россельхозбанк» г. Хабаровск, произведено списание денежных средств по инкассовому поручению № 841 от 27.11.2019 в пользу Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области. В назначении платежа инкассового поручения № 841 от 27.11.2019 указано на взыскание исполнительского сбора по постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП.

05.12.2019 ООО «Куранах» обратилось в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 проведено ознакомление с материалами исполнительного производства.

Не согласившись, в том числе с  постановлением № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области заявитель, ООО «Куранах», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно статье  4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу  статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями  статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов  4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемое почтовое отправление - постановление о возбуждении исполнительного производства, направляется с уведомлением о вручении только должнику.

По материалам дела установлено, что постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - список № 6 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016 и адресатом не получено, в нарушение статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 23.01.2019 ООО «Куранах» находилось по юридическому адресу: 685000, 

<

...>, 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о юридическом адресе: 685000, 

<

...>.

Между тем, постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП направлено ООО «Куранах» заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - Список № 720 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019, по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, 

<

...>, который не соответствует юридическому адресу ООО «Куранах», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении  СПИ МОСП обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника и с уведомлением о вручении - в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства с нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное обстоятельство  привело к нарушению прав должника, поскольку лишило его возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок или обжалования постановления, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу,  что  постановление № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП подлежит признанию недействительным, так как не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями частей 6 - 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного выше, суд  вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд верно  посчитал возможным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе тяжелого финансового положения должника, а также сложившихся обстоятельств, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  25 июня 2020 года по делу № А37-3582/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.А. Швец