АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15191/2025  

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальное Решение", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледаре", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 428 016,48 руб. неустойки,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025 г. (срок действия 6 месяцев), диплом 101604 0004188;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2025 г. (срок действия 2 года), диплом 107704 0131730, ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2025 г. (срок действия 2 года), диплом 107724 01,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальное Решение", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледаре", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 428 016,48 руб. неустойки.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения требований, сославшись на встречное не исполнение истцом своих  

обязательств по договору, повлекших просрочку на стороне ответчика, считает заявленную неустойку завышенной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтверждается документально, датами сдачи актов через ЭДО, возражал против снижения размера неустойки.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.08.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.  

Ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство ответчик просил не рассматривать.  

Ответчик требования не признал, заявил о наличии встречного не исполнения обязательств на стороне истца, заявил о чрезмерности заявленного размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ..  

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило. 

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, рассмотрел ходатайства сторон.  

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушениями, что послужило возникновению на стороне истца права наложения на ответчика штрафных санкций. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СР-75/2024 от 04.01.25024, по условиям которого Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком исполнения договора (Приложение № 1), Калькуляцией стоимости работ (Приложение № 2) и рабочей документацией для строительства Объекта: «Производство микронизированных силикагелей и стабильных силиказолей», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ОЭЗ ППТ «Кулибин», Этап 1 (далее - «ОБЪЕКТ»).  

Разделом 7 договора и приложением № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ, который с учетом дополнительного соглашения составил 262 дня.  

Цена договора сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила согласно Калькуляции стоимости работ с учетом дополнительного соглашения и дополнительных работ 22 853 443,23 руб. и является твердой.  

 Во исполнение условий пункта 4.2.2 договора, предусматривающего, что перед началом работ подрядчик обязан передать необходимые материалы по накладной на передачу материалов на сторону (по форме М-15), истец передал ответчику по накладной № 1 от 04.01.2024 материал на сумму 13 867 141,67 руб., № 2 от 04.01.2024 на сумму 5 936 411,60 руб., № 3 от 05.02.2024 на сумму 6 151 266,65 руб..  

Ответчик выполнил работы, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 27.11.2024 на сумму 2 620 883,03 руб., № 1 от 31.01.2024, № 2 от 05.03.2024 на сумму 1 374 066,05 руб., № 3 от 18.03.2024 на сумму 1 867 208,89 руб., № 4 от 01.04.2024 на сумму 3 607 702,80 руб., № 5 от 12.04.20245 на сумму 489 470,89 руб., № 6 от 16.05.2024 на сумму 2 480 352,08 руб., № 7 от 11.06.2024 на сумму 2 006 454,10 руб., № 8 от 18.06.2024 на сумму 820 014,48 руб., № 9 от 27.08.2024 на сумму 1 513 498 руб., № 10 от 27.11.2024 на сумму 2 620 883,93 руб..  

Претензией № СР-048/2025 от 14.03.2025 истец уведомил о нарушении срока выполнения работ и потребовал уплаты неустойки.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, нарушил сроки выполнения работ.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора субподряда № СР-75/2024 от 04.01.25024, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу срока сдачи выполненных работ.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу, при этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.  

 Таким образом, согласно датам указанным в документах, просрочка обязательства на стороне ответчика присутствует.  

 Судом проверены доводы ответчика о наличии просрочки на стороне истца. 

 04.01.2024г. истец передал ответчику строительный участок для выполнения работ по Блоку № 1 и № 6, что подтверждается Актом передачи строительного участка под монтаж.  

Согласно пояснений истца, истец передал ответчику необходимые для работы материалы в соответствии пунктом 4.2.4 Договора, предусматривающего обязанность подрядчика перед началом работ передать необходимые материалы по накладной на передачу материалов на сторону (по форме М-15).  

Вместе с тем, ответчик представил заключение специалиста № 1130-164/25 от 29.07.2025, выданное на основании договора об оказании информационно-консультационных услуг № 1130-164/25 от 23.07.2025 г.  

Перед экспертом ФИО4. поставлены следующие вопросы: 1. Для каких видов работ предназначены материалы, переданные по накладным, в соответствии с проектами зданий? 2. Соответствует ли количество переданных материалов по накладным требованиям проекта и объему работ по монтажу каркасов во всех четырёх зданиях, упомянутых в договоре (блок 1, блок 6, блок 6 в осях 1-4/А'-Е/2, блок 6 в осях 1 '-1/А-Д)?  

Согласно выводам заключения, 1. Материалы, переданные по накладным в соответствии с проектами зданий предназначены для монтажа каркаса зданий. 2. Количество  

переданных материалов по накладным НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям проекта и объему работ в части монтажа каркасов во всех четырёх зданиях, упомянутых в договоре (блок 1, блок 6, блок 6 в осях 1-4/А'-Е/2, блок 6 в осях Г-1/А-Д). Согласно Накладной № 3 от 05.02.2024 г. количество фактически переданных материалов превышает необходимые согласно требованиям проекта, а именно: BNK20000..TDS Гайка мостовая ГОСТ Р 52645-2006 М20 на 160 шт.; BWK21000..TDS Шайба мостовая ГОСТ Р 52646-2006 ф20 на 319 шт.; BBK16040..TDS ФИО5 М16*40-10.9 на 134 шт.. Также количество переданных материалов по накладным НЕ СООТВЕТСТВУЕТ в части выполнения всего объема работ по Договору субподряда № СР-75/2024 от 04.01.2024.  

Истцом заключение специалиста не оспорено, доказательств иного суду не представлено.  

Кроме того, ответчик представил нотариальный протокол осмотра переписки приложения Wats App, содержащего историю чата электронного мессенджера.  

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.  

В этой связи, суд, принял представленную переписку в качестве дополнительных доказательств по делу.  

Из представленной ответчиком переписки следует, что сторонами обсуждался вопрос нехватки материалов. Кроме того, усматривается дача рекомендации приобретения материала самостоятельно с последующим погашением стоимости,  

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается не надлежащее исполнение истцом пункта 4.2.4 Договора, предусматривающего обязанность подрядчика перед началом работ передать необходимые материалы по накладной на передачу материалов на сторону (по форме М-15).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  

договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами договором и дополнительным соглашением.  

Пунктом 9.3.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение Субподрядчиком срока окончания монтажных работ против срока, согласованного Сторонами в Приложении № 1 в случае, если такое нарушение повлекло нарушение или изменение конечного срока выполнения монтажных работ, установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от цены монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены монтажных работ.  

 Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, суд находит неустойку правомерной и обоснованной в размере 1 714 008,24 руб., ( ½ от 3 428 016,48 руб.).  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа размере 342 801,65 руб., что составляет 20% от первоначально заявленной суммы.  

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ледаре", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальное Решение", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2012г.) 342 801,65 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 63 920 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова