АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21314/2017

Дело № А55-12538/2016

г. Казань

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александров В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Скоробогатова В.М. по доверенности от 09.08.2017,

ответчика – Чебановой С.В. по доверенности от 06.06.2017,

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-12538/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (ОГРН 1086625003410, ИНН 6625048825), г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой», г. Новый Уренгой, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (далее – истец, ООО ГК «УралПромСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Первый объединенный банк» о взыскании убытков в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., связанных с неисполнением банком предъявленного на оплату исполнительного листа серии ФС № 006788463. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»). 

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.08.2016 заменил ответчика ПАО «Первый объединенный банк» его правопреемником - ПАО «Промсвязьбанк». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (с учетом определений от 24.11.2016, 28.12.2016) исковые требования удовлетворены. 

Определением от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение отменено по безусловному основанию. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом не применены положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу № А60-21454/2015 с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу ООО ГК «УралПромСтройИнвест» взысканы долг и неустойка по договору поставки от 29.02.2012 № 14 в сумме 7 138 692 руб. 41 коп. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 взыскателю 03.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006788463 № 60-21454/2015.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Первобанк» 04.12.2015.

Платежными поручениями от 09.12.2015 № 4240546, от 14.12.2015 № 4489172, от 11.01.2016 № 6374359 ПАО «Первобанк» по исполнительному листу перечислил взыскателю 202 123 руб. 53 коп.

ПАО «Первобанк» письмом от 27.01.2016 № 025/13-25 возвратил истцу оригинал исполнительного листа на 4-х листах со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как оставшаяся неисполненной сумма не относится к текущим платежам. 

Отказ ПАО «Первобанк» исполнить вступившее в законную силу решение суда, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на счетах должника денежных средств, превышающих перечисленную Банком сумму; возможности исполнения исполнительного документа; факта предъявления исполнительного листа к исполнению до признания должника банкротом; обязанностью банка незамедлительно исполнять исполнительные документы, что следует из положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист должен был быть исполнен Банком в пределах суммы, которая по состоянию на 05.11.2016 находилась на счете ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Ссылку Банка на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции признал несостоятельной. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы банка о правомерности его действий по отказу в исполнении исполнительного листа со ссылкой на положения Закона о банкротстве и статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции не учел следующих существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве). 

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (пункт 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36). 

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения за исполнением, в отношении третьего лица не была введена какая-либо процедура банкротства. 

Вместе с тем из общедоступного федерального ресурса «Вестник государственной регистрации» следовало, что 09.12.2015 в выпуске № 48 (560) было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». 

В указанном объявлении было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. 

В соответствии с правилами главы XI Закона о банкротстве не предусмотрено введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения. 

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Закона об исполнительном производстве по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур, либо процедур банкротства настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) Закона о банкротстве. 

Согласно статьям 63, 64 ГК РФ при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. 

Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается. 

Статья 854 ГК РФ также предусматривает списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был возвращен банком 27.01.2016 № 025/13-25 со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве, так как оставшаяся неисполненной сумма не относится к текущим платежам.

Из отзывов на исковое заявление и материалов дела следует, что на момент возвращения исполнительного листа у банка имелись сведения из официальных источников, как о принятии 24.11.2015 судом заявления о признании третьего лица банкротом, так и о заявлении 16.11.2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о добровольной ликвидации, опубликованное 09.12.2015. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки.

Также судом апелляционной инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно материалам дела заявление о предъявлении исполнительного документа в банк поступило 04.12.2015, вместе с тем 08.12.2015 банк письмом исх. 025/230 уведомил истца о том, что в карточке предприятия, приложенной к заявлению,  указан недействительный БИК. Истцом уточнение реквизитов направлено в банк исх.№1197 09.12.2015 (т.1, л.д.98-102).

Таким образом, на момент предоставления в банк всех документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного листа, уже были опубликованы сведения о ликвидации должника и списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица в силу положений статей 63, 64, 854 ГК РФ было возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку судом апелляционной инстанции не оценивались указанные выше обстоятельства на предмет противоправности и виновности действий банка при отказе от исполнения исполнительного листа с учетом  разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении настоящего спора, а также положений статей 63, 64, 854 ГК РФ, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку правомерности действиям банка по отказу от исполнения и возврату исполнительного листа с учетом указанных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению, а также проверить доводы банка об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств в сумме заявленных убытков как на момент поступления исполнительного листа в банк, так и на дату опубликования сообщения о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-12538/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        В.В. Александров

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин