АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-83281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-83281/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-1», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, оф. 310, р.м. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго Северо-Запад», адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 74, корп. 2, лит. А, пом. 12Н-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 532 013 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 276 678 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2023 и постановление от 07.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у Компании не возникло обязанности поставлять товар, поскольку Общество не исполнило свое обязательство по оплате оставшихся 30% от суммы договора.

По мнению подателя жалобы, если судами установлено, что Компания правомерно отказалась от договора, то нет оснований для взыскания с нее убытков, поскольку Компания не нарушала договор, а действовала правомерно.

Как следует из кассационной жалобы, Компания представила в материалы дела заключение специалиста от 12.07.2023 № 14-О/2023, в соответствии с которым стоимость одного металлического арматурного каркаса К-2 по состоянию на 12.07.2021 составляет 5140 руб. При этом стоимость изготовления одной штуки каркаса в замещающей сделке составляет 11 463 руб. 79 коп., в то время как по договору Компании с Обществом стоимость этого же каркаса составляет 5571 руб. 43 коп.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021 (далее – Договор от 17.05.2021), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок металлоконструкции (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 17.05.2021 наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки производства, условия поставки товара определяются в приложениях (спецификациях (заказы от 70 тысяч рублей) и счетах (заказы до 70 тысяч рублей)), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 Договора от 17.05.2021 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Пунктом 6.2 Договора от 17.05.2021 предусмотрено, что иной порядок оплаты согласовывается в приложении (спецификации/счете) к Договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору сторонами согласована поставка товара - арматурного каркаса К-2 (18.0180.Р-00-ШЗЭ2-048) в количестве 350 шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 1 960 000 руб. 50 коп. (5571 руб. 43 коп./шт.). Срок производства - 20 рабочих дней.

В спецификации также предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 70% предоплата, 30% - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании в качестве предоплаты 1 372 000 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 163.

С учетом даты перечисления предоплаты, полная отгрузка товара в количестве 350 шт. должна была быть осуществлена в срок не позднее 21.06.2021.

Вместе с тем в установленный срок Компания указанные обязательства не исполнила.

Письмом от 29.06.2021 № 242 Компания проинформировала Общество о том, что в связи со сложностью изделий, 45 каркасов по счету № 14258 будут готовы в течение 14 рабочих дней.

Письмом от 02.07.2021 № 248 (т.д. 1, л. 44) Компания проинформировала Общество о том, что взятые на себя обязательства по изготовлению продукции в количестве 350 шт. выполнить не сможет. В письме Компания также указала, что изготовит дополнительно 40 шт. продукции - арматурных каркасов К-2 (18.0180.Р-00-ШЗЭ2-048) в течение 14 рабочих дней, всего будет поставлено 90 шт. продукции; за неизготовленные арматурные каркасы К-2 будет произведен возврат денежных средств.

Компания платежным поручением от 06.07.2021 № 524 произвела частичный возврат полученных денежных средств в сумме 860 571 руб. 65 коп., удержав из ранее оплаченной суммы плату за 90 шт. товара и стоимость доставки, частично 10.08.2021 завершив поставку по Договору от 17.05.2021 .

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору от 17.05.2021 Общество было вынуждено приобрести товар у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – Организация), заключив с последним договор от 12.07.2021 № 1207/21-01 (далее – Договор от 12.07.2021) на поставку недопоставленного Компанией товара - арматурного каркаса К-2 по чертежу заказчика в количестве 260 шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 2 980 585 руб. 40 руб. (11 463 руб. 79 коп. руб./шт.). Срок поставки - до 31.08.2021.

Поставка Организацией товара и оплата его Обществом по Договору от 12.07.2021 подтверждаются транспортной накладной от 26.08.2021 № 210826.091, актом приема-передачи от 26.01.2021 № б\н, платежным поручением от 24.08.2021 № 355.

Стоимость изготовления 1 шт. товара по Договору, заключенному с Компанией, составила 5571 руб. 43 коп., стоимость изготовления аналогичной продукции по новому Договору с Организацией составила 11 463 руб. 79 коп., разница в стоимости изготовления 1 шт. товара составила 5892 руб. 36 коп.

В связи с этим, как указывает Общество, в результате заключения замещающей сделки Обществом понесены убытки в размере 1 532 013 руб. 60 коп. (5892 руб. 36 коп. х 260 шт.).

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, признали их обоснованными, при этом пришли к выводу о том, что в состав убытков не подлежит включению сумма НДС.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 02.07.2021 № 248 Компания уведомила Общество о частичном исполнении обязательств по Договору от 17.05.2021 в количестве 90 шт. и невозможности изготовления и поставки продукции в согласованном количестве (350 шт.), а также указала на возврат денежных средств, уплаченных за не изготовленный Компанией товар. Платежным поручением от 06.07.2021 № 524 Компания возвратила Обществу 860 571 руб. 65 коп., уплаченных за не изготовленный Компанией товар.

Поскольку в письме от 02.07.2021 Компания сообщила о том, что обязательства по поставке товара будут исполнены частично, при этом денежные средства, перечисленные Обществом в качестве предоплаты, возвратила последнему, суды пришли к выводу о том, что спорное письмо представляет собой намерение расторгнуть заключенный между сторонами Договор от 17.05.2021. 

Общество, получив денежные средства за непоставленный товар, не настаивало на исполнении Компанией Договора от 17.05.2021, что свидетельствует о том, что имело место досрочное прекращение договора.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что у Компании не возникло обязанности поставлять товар, так как Общество не исполнило свое обязательство по оплате оставшихся 30% от суммы Договора от 17.05.2021. Как следует из материалов дела, Компания в установленный договором срок товар не изготовила, не уведомила Общество о готовности товара до момента досрочного прекращения договора, а, кроме того, возвратила часть ранее уплаченных денежных средств, в связи с чем у Общество не возникала обязанность по оплате 30% от суммы Договора от 17.05.2021.

Как следует из материалов дела, поставщик не исполнил принятые по Договору от 17.05.2021 обязательства в части поставки товара в количестве 260 шт. Оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по договору судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 7 разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 11 и 122 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

Как установлено судами, Компания в нарушение условий Договора от 17.05.2021договора не исполнила обязательство по поставке товара в количестве 260 шт.

При этом товар, не поставленный Компанией по спецификации № 1 к Договору от 17.05.2021, приобретен Обществом у Организации по Договору от 12.07.2021.

Таким образом, заключение новой сделки взамен совершенной сделки по поставке недополученного товара - арматурного каркаса К-2 (18.0180.Р-00-ШЗЭ2-048) в количестве 260 шт. по цене 11 463 руб. 79 коп., в том числе НДС, за 1 (одну) штуку - увеличило стоимость товара на 1 532 013 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу - являются ли технические характеристики товара - арматурный каркас К-2 (18.0180.Р-00- Ш3Э2-048), указанные в согласованном чертеже, приложенном к Договору от 17.05.2021, аналогичными, тождественными характеристиками товара - арматурный каркас К-2, указанному в чертеже, приложенному к Договору от 12.07.2021? При наличии расхождений указать, в чем они выразились, являются ли выявленные расхождения существенными?

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № 37/23 технические характеристики товара - арматурного каркаса К-2 (18.0180.Р-00-Ш3Э2-048), указанные в согласованном чертеже, приложенном к Договору от 17.05.2021, полностью аналогичны (тождественны) характеристикам товара - арматурного каркаса К2, указанным в чертеже, приложенном к Договору от 12.07.2021.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив причинно-следственную связь между действиями Компании, выразившимися в неисполнении условий Договора от 17.05.2021, и заявленными Обществом убытками в виде разницы между ценой товара по спецификации № 1 к Договору от 17.05.2021 и ценой товара по Договору от 12.07.2021 (замещающая сделка), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на Компанию.

При этом суды, признав обоснованными требования Общества в части взыскания убытков, пришли к выводу о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенной стоимости товара по замещающей сделке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенное заключение специалиста не свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности заключения договора по более низкой цене, чем цена заключенного Договора от 12.07.2021 с Организацией, равно как и не представлено доказательств неразумности действий Общества при заключении замещающей сделки.

Довод подателя жалобы о том, что Компания правомерно отказалась от договора, поэтому нет оснований для взыскания с нее убытков, подлежит отклонению, поскольку Договором от 17.05.2021 не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от договора. В силу закона поставщик вправе отказаться от договора случае существенного нарушения договора покупателем. В данном случае покупатель таких нарушений не допускал.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды, руководствуясь пунктом 8.2 Договора от 17.05.2021, установили факт прекращения названного договора в связи с односторонним отказом поставщика, подлежит отклонению, поскольку данный необоснованный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 1 276 678 руб. убытков.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-83281/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов