АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5429/2025

Дело № А65-3842/2023

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А65-3842/2023

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ21», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка», г. Елабуга (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом принятых в последующем судом уточнений предмета требований (отказ от требований к ФИО4 принятый судом дополнительным решением от 04.07.2026) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытков, причиненных ООО «СМУ-21», в размере 9420472,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и не применил пункт 24 данного постановления (далее - Постановление № 53).

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков к обоим ответчикам, не дали оценку взысканию убытков с ФИО2

ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и

разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК).

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что руководителями должника в период с 2020 по 2023 года получены денежные средства на общую сумму 9 420 472,12 руб. Согласно, выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО1 с 22.02.2018 по 11.05.2021, ФИО2 с 12.05.2021 по 27.08.2023. Поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата денежных средств, либо оправдательные документы и авансовые отчеты относительно потраченных денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62), пришел к выводу, о том, что факт причинения должнику убытков неправомерными действиями руководителей общества по перечислению денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками не подтверждены материалами дела, в связи с чем отказал в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходил из следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков явилась выписка с расчетного счета о снятии ответчиками денежных средств и отсутствием со стороны последних доказательств возврата денежных средств, либо оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной выписке банка сумма перечисленных денежных средств на карту ФИО1 составляет 7 892 572,00 руб., (в 2020 году - 2 705 500 руб., в 2021 году - 3 285 900,00 руб., в 2022 году 1 708 739,04 руб. и в 2023 году - 315 432,96 руб.). Перечисления ФИО2 составили 449 200,12 руб. в 2021 году.

В доказательство обоснованности расходования соответствующих денежных средств в материалы дела были представлены авансовые отчеты за 2020-2023 годы и первичные документы к ним, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, а также расходные кассовые ордера о выдаче ФИО5 денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020. Из указанных документов следует, что товары и материалы приобретались для хозяйственной деятельности должника, в том числе непосредственно для строительных работ. Также приобретались офисные товары. Представленный ФИО1 в материалы дела расчет суммы произведенного снятия денежных средств и оправдательных документов проверен судами и признан верным. Ходатайств о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод конкурсного управляющего, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с обоих ответчиков, не дали оценку взысканию убытков с ФИО2, несостоятелен.

Так, по ходатайству представителя ФИО1 судом первой инстанции приобщены копии авансовых отчетов с первичными документами за 2022 год, в том числе авансовые отчеты ФИО2 от 31.01.2022, 31.03.2022 с приложением первичных документов, подтверждающих расходы. При этом, как установили суды, доказательств недостоверности документов и расчета материалы дела не содержат.

Кроме того, безусловных доказательств того, что денежные средства не были использованы для нужд должника и иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 и ФИО2 убытков должнику в размере 9420472,12 руб. не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в

выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 62 правомерно в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика повлекших причинения убытков обществу.

В своих возражения конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами пункта 53 Постановления № 53.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Однако ошибочное указание пункта 53 Постановления № 53 не привело к неправильным выводам суда. Необходимая документация (информация) может быть передана руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом соответствующего заявления.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суды, принимая первичные документы в подтверждении расходования соответствующих денежных средств исследовали вопрос о обоснованности их расходования ответчиками.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для привлечения ответчиков к убыткам, в частности, факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ-21» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А65-3842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова