ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2658/2021

24.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-2658/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 277 528,17 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета меха», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность № 1697 от 26.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2021) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 107 277 528,17 рубля, из которых: 24 281 332,21 рубля - основной долг, 5 076 456 рублей - проценты, 74 694 291,95 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 3 225 447,59 рубля - неустойка за неуплату процентов, которое мотивировано ненадлежащим исполнением основным должником - ООО «Планета меха» обязательств, возникших из кредитных договоров от 25.05.2017 № 72-30144/0919, от 29.03.2019 № 72-30144/0990, от 29.03.2019 № 

<

***>, договора об открытии кредитной линии от 16.03.2018 № 72-30144/0945, обеспеченных поручительством ФИО2 на основании договоров поручительства от 10.12.2019 № 72-30144/0919-6, от 16.03.2018 № 72-30144/0945-13, от 29.03.2019 № 7230144/0990-11, от 29.03.2019 № 

<

***>-11. В обеспечение обязательств ООО «Планета меха» по кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и должником были заключены договоры ипотеки от 10.12.2019 № 72-30144/0919-13, от 10.12.2019 № 72-30144/0919-14, от 10.12.2019 № 72-30144/0919-15, от 16.03.2018 № 72-30144/0945-1, от 16.03.2018 № 72-30144/0945-2, от 04.12.2019 № 72-30144/0945-15, от 29.03.2019 № 72-30144/0990-1, от 29.03.2019 № 72-30144/0990-2, от 04.12.2019 № 72-30144/0990-13, от 04.12.2019 № 

<

***>-13, от 29.03.2019 № 

<

***>-1, от 29.03.2019 № 

<

***>-2.

Обязательства ФИО2 в сумме 91 539 660 рублей (уточненные требования) заявитель просил признать суд обеспеченными залогом имущества на следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ясная, д. 15, общей площадью 225,6 кв.м, кадастровый номер 26:29:110241:96; земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ясная, д. 15, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 26:29:110241:50, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома; нежилое здание: проходная, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:250304:65; нежилое здание: склад, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, общей площадью 160,7 кв.м, кадастровый номер 26:33:250304:64; нежилое здание: склад, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, общей площадью 2 208,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:130201:2176; земельный участок, на котором находится имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, общей площадью 4 558 кв.м., кадастровый номер 26:33:330210:144; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, общей площадью 310 кв.м, кадастровый номер: 26:33:330210:184, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под гаражами.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2021 по делу № 2-2138/2020, мотивированное тем, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к основному заемщику - ООО «Планета меха» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решение по делу № 2-2138/2020 вынесено 27.08.2021. Однако, как указала ФИО2, данный судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил по причине его обжалования в апелляционном порядке ПАО «Промсвязьбанк». Должник полагает, что поскольку представленные первичные документы (договоры поручительства и залога) не позволяют установить факт нарушения обязательств основным заемщиком, а также определить размер ответственности ФИО2 , надлежащим доказательством в рассматриваемом случае может быть только решение суда. При этом указанный судебный акт, как и исковое заявление, жалоба на решение суда должником представлены не были. Отсутствие указанных документов послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

От заявителя поступили уточненные требования, в которых он ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 597 764,20 рубля, из которых: 24 281 332,21 рубля - основной долг, 5 076 456,42 рубля - проценты за пользование кредитом, 235 522,86 рубля - неустойка за просроченный основной долг за 1 день, 4 452,71 рубля - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день. Требования в сумме 23 211 300 рубля банк просил признать обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением суда от 28.02.2022 уточненные требования ПАО «Промсвязьбанк» приняты к производству. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Выделены в отдельное производство требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 239 975,57 рубля, из которых: 239 975,57 рубля - пени, а также в части признания за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора. Требование ПАО «Промсвязьбанк» об установлении требований в размере 29 357 788,63 рубля и о включении заявленных требований в реестр требований кредитора удовлетворено. Требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 29 357 788,63 рубля, из которых: 24 281 332,21 рубля - основной долг, 5 076 456,42 рубля - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным отказом в приостановлении производства по настоящему обособленному производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-2658/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в качестве доказательств заявленных требований могут быть представлены не только судебные акты о взыскании задолженности, но и иные документы, подтверждающие обоснованность требований (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Так в рассматриваемом случае необходимости для приостановления производства по настоящему спору не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел возможным рассмотреть заявление ПАО «Промсвязьбанк» по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие и размер задолженности должника перед заявителем (кредитные договоры, договоры поручительства).

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстнации пришел к правомерному выводу, что заявленные требования по включению в реестр задолженности в общей сумме 29 357 788,63 рубля подлежат удовлетворению, требования в сумме 239 975,57 рубля, а также требования в части признания за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора подлежат выделению в отдельное производство, ввиду следующего.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и ООО «Планета меха» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.05.2017 № 7230144/0919, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей под 15,3% годовых на срок по 20.05.2022 (включительно).

Банк во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Между банком и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 10.12.2019 № 72-30144/0919-6, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору и договору поручительства составила 2 114 859,74 рубля, из которых: 1 339 884,95 рубля - основной долг, 747 459 рублей - проценты, 26 750 рублей - неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 765,79 рубля - неустойка за неуплату процентов за 1 день.

При этом между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета меха» был заключен кредитный договор от 16.03.2018 № 72-30144/0945, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок по 13.09.2019 (включительно).

Банк во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Между банком и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 16.03.2018 № 72-30144/0945-13, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору и договору поручительства составила 10 530 604,87 рубля, из которых: 8 749 945,66 рубля - основной долг, 1 729 079,36 рублей - проценты, 50 212,86 рубля - неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 1 366,99 рубля - неустойка за неуплату процентов за 1 день.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета меха» был заключен кредитный договор от 29.03.2019 № 72-30144/0990, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 100 000 руб. под 8,5% годовых на срок по 25.09.2020 (включительно).

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Между банком и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 29.03.201 9 № 72-30144/0990-11 , по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по кредитному договору и договору поручительства составила 5 929 811,19 рубля, из которых: 4 828 600 рублей - основной долг, 1 031 221,93 рубля - проценты, 68 980 рублей - неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 1 009,26 рубля - неустойка за неуплату процентов за 1 день.

29.03.2019 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета меха» заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок по 26.03.2021 (включительно).

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Между банком и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 29.03.201 9 № 

<

***>-11 , по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства составила 11 022 488,40 рубля, из которых: 9 362 901,60 рублей - основной долг, 1 568 696,1 3 рубля -проценты, 89 580 рублей - неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 1 310,67 рубля - неустойка за неуплату процентов за 1 день.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума № 42 также разъяснено кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая изложенное, действующее законодательство и вышеуказанные разъяснения не препятствуют предъявлению кредитором требований к поручителю единовременно с основным должником, либо без предъявления требований к основному должнику.

Единственным условием предъявления требований к поручителю является неисполнение или частичное исполнение должником обязательств перед кредитором, то есть просрочка исполнения обязательств, обеспеченного поручительством.

В тоже время ни действующее законодательство, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержат запретов на включение требований кредитора в реестр требований поручителя до установления требований кредитора к основному должнику.

Иначе ограничивалось бы право выбора кредитора по предъявлению требований к солидарным должникам - основному должнику либо поручителю, которое может быть им реализовано как единовременно к обоим должникам, так и автономно к каждому из дебиторов.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума № 42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно по обязательствам, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае материалами дела подтверждено надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению основному заемщику - ООО «Планета меха» денежных средств по кредитным договорам от 25.05.2017 № 72-30144/0919, от 29.03.2019 № 7230144/0990, от 29.03.2019 № 

<

***>, от 16.03.2018 № 72-30144/0945, обеспеченных поручительством ФИО2 на основании договоров поручительства от 10.12.2019 № 72-30144/0919-6, от 16.03.2018 № 72-30144/0945-13, от 29.03.2019 № 72-30144/0990-11, от 29.03.2019 № 

<

***>-11.

В заключенных между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» договорах поручительства определена солидарная ответственность поручителя и должника перед заемщиками.

Вместе с тем в договорах отсутствует ссылка на необходимость предъявления банком требований к основным заемщикам и невозможность предъявления кредитором требований к поручителю без предъявления требований к основным должникам.

При этом единственным условием, по которому у ФИО2 наступает обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам является полное либо частичное неисполнение ООО «Планета меха» обязательств по заключенными кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника подтвердил наличие задолженности ФИО2 перед заявителем по вышеперечисленным кредитным договорам в части основного долга и процентов, контррасчетов неисполненных обязательств, равно как и доказательств их исполнения не представил. Представитель третьего лица ООО «Планета меха» также не отрицал факт ненадлежащего исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ФИО2, безусловно подтвержденная представленными в материалы дела документами, расчетами и пояснениями представителя должника, составляет 29 357 788,63 рубля, из которых: 24 281 331,21 рубля - основной долг, 5 076 456,42 рубля - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, су первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт наличия задолженности в общей сумме 29 357 788,63 рубля, в связи с чем, требования ПАО «Промсвязьбанк» в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ввиду статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми рассматриваются требования кредиторов в рамках дел о несостоятельности физических лиц, судебный акт о взыскании задолженности не является единственным доказательством, подтверждающим требований кредитора. Задолженность кредитора также может быть подтверждена первичными документами, что имеет место в настоящем деле.

Требования к ФИО2 возникли не только из договоров залога, но и из договоров поручительства, заключенных с должником также в обеспечение исполнения ООО «Планета меха» кредитных обязательства. Договор поручительства и договор залога - это разные виды акцессорных обязательств. При этом стоимость заложенного имущества имеет значение только при установлении требований залогодержателя. Данный критерий при определении требований к поручителю правового значения не имеет.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ООО «Планета меха», что в отношении основного заемщика отсутствует инициированное или возбужденное производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в рассматриваемом случае вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума № 42 применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования кредитора к должнику обоснованы и подлежат установлению в сумме 29 357 788,63 рубля.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ФИО2 перед банком в указанной части не являются текущими.

Суд первой инстанции при выделении требований банка в сумме 239 975,57 рубля пени, а также признания за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора верно руководствовался следующим.

Учитывая, что установлению подлежат лишь те требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер требований, а представитель банка в судебном заседании суда первой инстанции  в отношении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени, исчисленной за 1 день (24.04.2020), не смогла пояснить период ее начисления, раскрыть, почему именно эта дата выбрана для расчета, вышеизложенное препятствовало рассмотрению требований в указанной части в данном судебном заседании.

Имущество ФИО2 было передано в обеспечение кредитных обязательств ООО «Планета меха» в рамках договоров залога и последнего залога. Заявленная стоимость определялась по соглашению сторон и незначительным образом отличалась. Вместе с тем банк не смог обосновать в части признания за ним статуса залогового кредитора на сумму 23 211 300 рублей, почему именно данная залоговая стоимость была им выбрана.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-2658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов