186/2018-25189(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4509/2017

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального 

предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-4103/2018  на решение от 17.04.2018  

судьи Горбачевой Т.С. по делу № А59-4509/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 304650123200108, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самоходную машину, 

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично,  паспорт;  

от ООО «Корсаковская лесная компания»: представитель ФИО3  (по доверенности от 01.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Корсаковская лесная компания» (далее – ответчик, ООО «КЛК») о  признании права собственности на самоходную машину: экскаватор  гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя  025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 за ИП ФИО2; признании права собственности у ООО «КЛК» на самоходную машину:  экскаватор гусеничный КАТО HD-550 SEV, заводской номер 5505429, номер  двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659  отсутствующим; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в  размере 23 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  судья Корсаковского городского суда в своем решении указала, что сперва  необходимо признать право собственности на спорную технику, а потом уже  обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной. Поэтому,  выбрав надлежащий способ защиты права, апеллянт обратился в суд с  

настоящим иском. Кроме того, указывает, что правоустанавливающим  документом, на основании которого он приобрел право собственности  является договор перевозки грузов от 05.07.2006, заключенный между ИП  Буравцовым Е.И. и ООО «Промтэк».  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании истец решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.  Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП  ФИО2 (перевозчик) и ООО «Промтэк» (заказчик) заключен  договор перевозки грузов от 05.07.2006 (далее –договор перевозки грузов),  по условиям которого перевозчик обязуется своими силами и за свой счет  доставить согласованный с заказчиком груз в пункт назначения и выдать его  управомочному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку  груза.  

 Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к договору перевозки  грузов стороны договорились произвести расчет по договору путем передачи  имущества на общую сумму 19 000 000 руб., указанного в Приложении № 1,   № 2 к данному соглашению. Приложениями № 1, 2, 3 к указанному  

дополнительному соглашению стороны согласовали перечень и стоимость  передаваемой техники.  

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 28.08.2008 к  договору перевозки грузов от 05.07.2006 стоимость спорного экскаватора  установлена в размере 1 000 000 рублей.  

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору  перевозки грузов по акту приемки-передачи автотракторной техники от  07.10.2008 ООО «Промтэк» передало, а ИП ФИО2 принял спорный  экскаватор.  

07.10.2008 между ООО «Промтэк» (продавец) и ФИО2  заключен договор купли-продажи самоходной техники (далее – договор  купли-продажи), по условиям которого продавец продает принадлежащую  ему технику - экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер  5505429, номер двигателя 025295, 1980 год выпуска, номер паспорта ТА  255659, а покупатель принимает указанную технику в технически исправном  состоянии. Как следует из пункта 3 договора цена является договорной,  денежные средства получены продавцом.  

 Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники новым  собственником (владельцем) указан ФИО2 (дата продажи07.10.2008). Транспортное средство снято с учета 09.10.2008.  

На основании договора № 06-09/11 купли-продажи от 06.09.2011 ООО  «Промтэк» в лице конкурсного управляющего (продавец) передает в  собственность ООО «КЛК» (покупателю) экскаватор гусеничный  полноповоротный марки КАТО HD -550 SEV Excavator, 1989 год  изготовления, рама № 5505429, двигатель № 025295,кВт(л.с) – 104,4 (141,94),  конструктивная масса 15 000 кг, цвет-желтый, страна изготовления – Япония,  находится по адресу: 

<

...>.  

Имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012 года. Общая стоимость имущества  составляет 71 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 10 937 руб. 97 коп.  

(пункт 2.1). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи № 0609/11 от 06.09.2011.  

Решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2- 1103/2016, оставленным без изменения апелляционным определением  Сахалинского областного суда от 30.03.2017, ФИО2 в иске к ООО  «КЛК», Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании  недействительным договора купли-продажи экскаватора от 06.09.2011,  применении последствий недействительной сделки, отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.  

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым  способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное  требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами  факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В  качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь,  так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного  права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права  собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у  него на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  

законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права  подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что договор купли-продажи экскаватора  гусеничного КАТО HD-550 SEV от 07.10.2008 между ООО «Промтэк» и  ФИО2, на основании которого Гостехнадзором произведены  регистрационные действия по снятию указного экскаватора с учета признан  незаключенным и не влекущим правовых последствий.  

Данное обстоятельство установлено решением Корсаковского  городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1103/2016 оставленным без  изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от  30.03.2017.  

Кроме того, решением Корсаковского районного суда дана оценка и  договору перевозки грузов от 05.07.2006, на который ссылается апеллянт как  на правоустанавливающий документ. Судом установлено, что данным  договором не подтверждена правомерность притязаний ФИО2 на  спорное имущество.  

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Арбитражным судом первой инстанции верно определено, что из  содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что суд  исходил из тех же обстоятельств спора, которые были приведены истцом в  обоснование приобретения права на спорный экскаватор в рассматриваемом  деле. То есть, основания иска по двум делам являются одинаковыми, а,  следовательно вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в силу ст.69  АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.  

Ссылка апеллянта на указание судьи Корсаковского городского суда о  необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности не  состоятельна. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты  нарушенного права. Более того, данный вывод ИП ФИО2 основан на  неверном толковании содержания вынесенного Корсаковским городским  судом судебного акта.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы  суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по  делу № А59-4509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына