АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-28431/2017 

Дата принятия решения – 30 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Протерм", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 250 800 руб. страхового возмещения, 341 088 руб. неустойки, с учетом ее дальнейшего начисления, 4 000 руб. стоимости услуг эксперта, 25 000 руб. стоимости услуг представителя, 

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протерм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 324 000 руб. неустойки, с учетом ее дальнейшего начисления, 4 000 руб. стоимости услуг эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела документов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал, что указанные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.05.2017. В ходатайстве указаны экспертные учреждения, а также поставленные вопросы на рассмотрение эксперта. Также ответчик считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП, а также запросить административный материал по факту ДТП от 23.05.2017. Просил обязать истца представить транспортное средство на осмотр. Представлены документы в обоснование заявленных возражений, в том числе заключение эксперта от 23.05.2017.

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что дополнительных вопросов не имеется, в качестве экспертного учреждения указал Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Против привлечения третьих лиц возражал, считая, что судебный акт по данному спору не нарушает их прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

С учетом представленного ходатайства ответчика, отсутствием нормативного и документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать. Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно к страховой компании в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанных лиц судебным актом не затрагиваются. 

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Кроме того, суд направил запрос в ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району в целях представления надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от 23.05.2017. 

В рамках объявленного перерыва экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов. Представил платежное поручение № 65339 от 24.10.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда, с учетом представленных в материалы дела ответов.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили. 

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3. 

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

23.11.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта № 972-17 от 23.11.2017. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам. Заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом предоставленных в материалы дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 23.05.2017, за исключением указанной детали транспортного средства, на котором следов повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 23.05.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 238 200 руб. без учета износа, 190 600 руб. с учетом износа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представитель истца, по результатам судебной экспертизы, не согласился с представленными выводами, учитывая значительную разницу с произведенными расчетами истца. Полагал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3, в том числе с учетом рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика указал, что экспертное заключение передано специалистам для дачи рецензии. Не возражал против вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительно согласовав дату судебного заседания при содействии представителя истца, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3 Определением суда от 30.11.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях обеспечения явки эксперта. 

Представитель истца представил отзыв и дополнительные вопросы эксперту, с предоставлением счетов на оплату запасных частей официальным дилером ООО «ТранТехСервис-34», а также сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Полагал, что стоимость запасных частей в экспертном заключением, с учетом применения указанных каталожных номеров, была занижена. 

Представитель ответчика не возражал выслушать пояснения эксперта по экспертному заключению, а также на представленные вопросы истца. 

Эксперт ФИО3, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений, за дачу заведомо ложных пояснений, в судебном заседании 20.12.2017 ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что с учетом представленных истцом пояснений и дополнительных документов, а также учитывая дополнительное вознаграждение, готов в кратчайшие сроки подготовить дополнительное экспертное заключение, с целью выяснения применение иных каталожных номеров.

Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания на короткий срок в целях представления дополнительного экспертного заключения. 

Протокольным определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом размещения указанной информации на официальном сайте суда. 

22.12.2017 экспертом ФИО3 представлено дополнительное экспертное заключение № 972-17 от 21.12.2017. Эксперт пришел к выводу, что с учетом проведенных исследований, каталожные номера запасных частей, указанные в счетах на оплату ООО «ТранТехСервис-34» соответствуют транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационными номерами. Перечень указан в таблице 4. 

Отличие каталожных номеров является следствием замены устаревшего каталожного номера производителем на новый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 315 200 руб. без учета износа, 250 800 руб. с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 232 997, 13 руб. страхового возмещения, 424 054 руб. неустойки, 4 000 руб. стоимости услуг эксперта. Полагал необходимым дополнительно уточнить требования, с учетом результатов дополнительного экспертного заключения № 972-17 от 21.12.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, в том числе относительно проведенных исследований экспертом в дополнительном экспертном заключении № 972-17 от 21.12.2017.

Эксперт ФИО3, в судебном заседании 26.12.2017 ответил на вопросы сторон и суда. Указал, что с учетом представленных истцом документов была изменена сумма страхового возмещения. Пояснил, что в адрес ООО «Аудатэкс» был направлен запрос от 21.12.2017 относительно информации о каталожных номерах запасных частей, ответ на который по состоянию на 26.12.2017 не получен.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по результатам судебных экспертиз, уточнения исковых требований истцом, представления ответа ООО «Аудатэкс», учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017).

ООО «Центр оценки» представило в материалы дела ответ на запрос ООО «Аудатэкс», в котором указано, что в программе отсутствует возможность автоматической идентификации автомобиля (VIN запрос) по данному производителю. Поэтому определение каталожных номеров будет зависеть от корректного выбора модели, подтипа и комплектации автомобиля самим пользователем, используя, в том числе, альтернативные источники информации о каталожных номерах (программы по подбору запасных частей или информации от ближайшего авторизованного дилера). 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 250 800 руб. страхового возмещения, 341 088 руб. неустойки, с учетом ее дальнейшего начисления, 4 000 руб. стоимости услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования мотивированы проведенной по делу судебной экспертизой. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.  

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания по делу в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

 Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на рецензию РАНЭ-ЦФО, подготовленную в отношении экспертного заключения № 972-17 от 23.11.2017. Указал вопросы для постановки перед экспертами, в отсутствии указания конкретных экспертных учреждений. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении данного спора по существу, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы. Подтвердил получение от истца уточненных исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с приложением подтверждающих документов. Судебные расходы считал завышенными и несоответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем также просил снизить их размер с учетом ст. 110 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях ознакомления с представленными ходатайством о назначении повторной экспертизы и рецензии на экспертное заключение, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня. 

Суд, в судебном заседании после перерыва, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом данных экспертом ФИО3 пояснений в судебных заседаниях, на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют правовые основания в проведении данной экспертизы.

Представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Оценив содержание комплексной экспертизы № 972-17 от 21.12.2017, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений, изучен административный материал по факту ДТП. Эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого ДТП могли образоваться указанные повреждения, за исключением отраженных повреждений, которые не были учтены при расчете. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. 

Экспертом отражена использованная литература и источники информации, а также представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Кроме того, учитывая представленный ответ на запрос ООО «Аудатэкс», который соответствует пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях. 

Суд также учитывает отсутствие платежного документа ответчика, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Сторонам предоставлялось достаточно времени, в том числе в целях ознакомления с результатами судебных экспертиз, в связи с чем ответчик должен был предполагать возможность заявления указанного ходатайства и необходимость оплаты денежных средств. 

Зарезервированных на депозитном счете суда денежных средств в рамках рассмотрения данного спора, с учетом необходимости проведения выплат в пользу ООО «Центр оценки», недостаточно для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, учитывая ранее представленные ответы экспертных учреждений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Направление запросов в адрес экспертных учреждений, а также предоставление дополнительного времени ответчику для оплаты стоимости проведения экспертизы, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что нарушит право истца на своевременное судопроизводство (ст. 8 АПК РФ). 

В том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что представленное представителем ответчика ходатайство повлечет отложение судебного заседания по делу. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении сторонами процессуальных ходатайств.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования не нарушают прав ответчика, связаны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заблаговременно направлены уполномоченному представителю ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 в 21 часов 12 минут в г. Менделеевск, на пересечении улиц Полевая - ФИО4, водитель ФИО5, управляя автомобилем «2824 LU», государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована ответчиком серия ЕЕЕ № 0380341484), в нарушение п. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***> а также с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства). 

При составлении справки о ДТП от 23.05.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 13.9 и ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП также была застрахована ответчиком, с учетом выданного страхового полиса серии ЕЕЕ № 0903083146 (копия страхового полиса представлена в материалы дела). 

24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав в указанную дату уполномоченному представителю ответчика приложенные документы (дело № 5305755). В заявлении указано на произведенный осмотр 24.05.2017. 

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0380341784-S000005N от 13.06.2017 стоимость страхового возмещения была определена страховой компанией в сумме 165 908, 64 руб. Однако, ответчиком в адрес истца было направлено извещение от 14.06.2017 об отказе в страховой выплате, с указанием на несоответствие повреждений Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> указанным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «РусОценка», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг № В-270617 от 27.06.2017. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 4 000 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 165 от 06.07.2017. Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора, ответчик был извещен о дате и времени проведения независимой оценки, представитель САО «ВСК» присутствовал при осмотре, но от подписи в акте отказался.

Согласно отчету № В-270617 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 442 174 руб. (с учетом износа деталей и округления). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства; заключение о стоимости ремонта, фототаблица повреждений автомобиля, сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

12.07.2017 уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия, о чем свидетельствует отметка на представленном в материалы дела бланке. Ответом на претензию от 13.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на аналогичные доводы, ранее изложенные в извещении страховой компании от 14.06.2017. Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае ответчик является страховой компанией, застраховавшей ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего в результате ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

По мнению ответчика, указанные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от 23.05.2017, ввиду чего ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам трасологических исследований. 

В целях проведения по делу судебной экспертизы, судом был получен административный материал по факту ДТП от 23.05.2017, с участием вышеуказанных транспортных средств, в том числе схема происшествия, объяснения водителей, рапорт.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3. 

23.11.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта № 972-17 от 23.11.2017. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам. Заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом предоставленных в материалы дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 23.05.2017, за исключением указанной детали транспортного средства, на котором следов повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 23.05.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 238 200 руб. без учета износа, 190 600 руб. с учетом износа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Эксперт ФИО3, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений, за дачу заведомо ложных пояснений, в судебном заседании 20.12.2017 ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что с учетом представленных истцом пояснений и дополнительных документов, а также учитывая дополнительное вознаграждение, готов в кратчайшие сроки подготовить дополнительное экспертное заключение, с целью выяснения применение иных каталожных номеров.

22.12.2017 экспертом ФИО3 представлено дополнительное экспертное заключение № 972-17 от 21.12.2017. 

Эксперт пришел к выводу, что с учетом проведенных исследований, каталожные номера запасных частей, указанные в счетах на оплату ООО «ТранТехСервис-34» соответствуют транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационными номерами. Перечень указан в таблице 4. Отличие каталожных номеров является следствием замены устаревшего каталожного номера производителем на новый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 315 200 руб. без учета износа, 250 800 руб. с учетом износа. 

На странице 4 заключения эксперта № 972-17 от 23.11.2017 отражена квалификация повреждений транспортных средств – участников ДТП от 23.05.2017. При этом суд учитывает, что экспертом были исследованы все участники ДТП, с учетом представленной фототаблицы в экспертном заключении. 

В судебных заседаниях 20.12.2017 и 26.12.2017 эксперт ФИО3 подтвердил изложенные им выводы, с учетом скорректированного экспертного заключения.

Представленные экспертные заключения, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

По результатам судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебных заседаниях 20.12.2017 и 26.12.2017 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебных экспертиз, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, за исключением указанных повреждений в выводах эксперта, а также учитывая определение стоимости, установленной экспертом.  

Подробные пояснения отражены учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. Эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 20.12.2017), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. 

С учетом вопросов представителя ответчика, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 23.05.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе административный материал по факту ДТП, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу. 

Истец не оспорил выводов эксперта, по результатам проведения судебных экспертиз уточнил исковые требования, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ), что также явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО3 занимается оценочной деятельностью около 10 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. 

Принимая результаты судебной экспертизы по трасологическому исследованию и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы считает необоснованными и документально не подтвержденными. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. По мнению суда, доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность  участников  дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным  законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  руководствуясь статьями 15, 931, 1064  ГК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования  подлежащими удовлетворению в размере 250 800 руб.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. 

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). 

Сотрудники ГИБДД при составлении справки о ДТП от 23.05.2017 не указали сомнений в указанном происшествии, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии повреждений транспортных средств противоречат материалам дела, в том числе административному материалу, составленному специально уполномоченными органами. 

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика,  прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 341 088 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 31.10.2017. Расчет произведен истцом с учетом вручения заявления ответчику 24.05.2017, а также отсутствием своевременной выплаты в установленном порядке. Суд также учитывает извещение ответчика об отказе в страховой выплате, датированное 14.06.2017, в связи с чем приходит к выводу, что указанную дату страховая компания указала волеизъявление на отказ в выплате. Следовательно, начисление неустойки с 14.06.2017 полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, учитывая ее несоразмерность. 

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчиком не представлено мотивированных и обоснованных доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая надлежащим образом оформленный контррасчет. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Нормативного и документального обоснования необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено. 

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по делу, однако инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату, однако указанного действия не совершил. 

С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным. Подача лишь заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, в отсутствии мотивированных обоснований. 

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 250 800 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 250 800 руб. Указанный размер является не ниже суммы, определенной по двойной ставке Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное снижение не нарушает прав истца, учитывая, что неустойки не может служить предметом обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Сумма неустойки в размере страхового возмещения (250 800 руб.) по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-24279/2016, в рамках рассмотрения которого ответчиком являлось САО «ВСК». 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. При этом суд учитывает, что данное требование исключает необходимости подачи новых исков, способствует скорейшему исполнению решению суда, с учетом рисков начисления неустойки в значительном размере.

 В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом положений закона исходя из ставки 1 % на сумму задолженности 250 800 руб. начиная со следующей даты периода – 01.11.2017. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, ст. 64 и ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, а также гарантии произведенной оплаты страхового возмещения в конкретную дату. Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

Снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. 

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 4 000 руб. суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 23.05.2017, независимая оценка проведена 30.06.2017, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.05.2017. Истцом соблюдены предусмотренные нормами действующего законодательства установленные требования. Сторонами не оспаривается, что поврежденное транспортное средство было осмотре страховой компанией, в том числе учитывая предоставленный отказ по выплате размера ущерба. 

Между тем, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования, определив сумму страхового возмещения в размере 250 800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № В-270617 от 30.06.2017 не был положен истцом в расчет суммы исковых требований, а также не был применен судом при рассмотрении дела.

Сумма страхового возмещения, установленная вышеуказанным отчетом значительно превышает сумму, определенную при проведении судебных экспертиз. Указанное доказательство не может быть положено в основу вынесения судебного акта. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Подготовленные в рамках проведения судебных экспертиз экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают всем установленным нормам и правилам. Истцом достоверность представленных заключений, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена. 

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебных экспертиз, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. 

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 4 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ООО «Эгида» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 14-ЮР от 10.07.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП от 23.05.2017. Услуги включают в себя: оказание правовых консультаций; правовую оценку документов; подготовку досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе ходатайств и заявлений; техническую работу по собору и подготовке копий документов; подачу вышеуказанных документов в суд первой инстанции в соответствии с подведомственностью и подсудностью спора; направление почтовой корреспонденции в суд и сторонам по делу (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора) и уплачена истцом на основании платежных поручений № 281 от 28.09.2017 и № 150 от 25.12.2017, с учетом ссылки в назначении платежа на вышеуказанный договор. Общая сумма произведенной оплаты составляет 25 000 руб. 

Суд учитывает пояснения представителя ответчика о получении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает возможным его рассмотрение. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.                              В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления (расчет неустойки), сбор документов для подачи в суд, представление уточненных исковых требований и правовой позиции по существу спора, учитывая проведение по делу судебных экспертиз, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 20 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультацию заказчика и правовую оценку документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточненные требования), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации и оценки не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и оценок, правового анализа, документально не подтверждены, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 20 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Представителем истца подготовлена мотивированная претензия, которая в большей своей части положена в основу искового заявления; произведен расчет неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства; собраны подтверждающие документы в обоснование заявленных требований; представитель истца участвовал при проведении предварительного судебного заседания 18.10.2017 до перерыва и судебных заседаниях 30.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017; представлял дополнительные вопросы эксперту, с учетом собранных подтверждающих документов.  

Доводы представителя ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, изложенные в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования в подтверждение изложенного возражения. Суд также учитывает, что стоимость юридических услуг снижена судом. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки истцу в установленном порядке.     Возражения ответчика, в том числе с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, не подтвердились. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 14 838 руб. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 17 769 руб. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3.

23.11.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта № 972-17 от 23.11.2017. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам. Заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом предоставленных в материалы дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 23.05.2017, за исключением указанной детали транспортного средства, на котором следов повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 23.05.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 238 200 руб. без учета износа, 190 600 руб. с учетом износа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Эксперт ФИО3, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений, за дачу заведомо ложных пояснений, в судебном заседании 20.12.2017 ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что с учетом представленных истцом пояснений и дополнительных документов, а также учитывая дополнительное вознаграждение, готов в кратчайшие сроки подготовить дополнительное экспертное заключение, с целью выяснения применение иных каталожных номеров.

22.12.2017 экспертом ФИО3 представлено дополнительное экспертное заключение № 972-17 от 21.12.2017. Эксперт пришел к выводу, что с учетом проведенных исследований, каталожные номера запасных частей, указанные в счетах на оплату ООО «ТранТехСервис-34» соответствуют транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационными номерами. Перечень указан в таблице 4. Отличие каталожных номеров является следствием замены устаревшего каталожного номера производителем на новый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 315 200 руб. без учета износа, 250 800 руб. с учетом износа. 

Платежным поручением № 65339 от 24.10.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28431/2017.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счетов № 173 от 23.11.2017, № 190 от 21.12.2017 денежные средства в общей сумме 28 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 65339 от 24.10.2017.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протерм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 800 руб. страхового возмещения, 250 800 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 31.10.2017, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 536 438 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, из расчета 1 % в день на сумму страхового возмещения 250 800 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Протерм" справку на возврат из федерального бюджета 2 931 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 173 от 23.11.2017, № 190 от 21.12.2017 денежные средства в общей сумме 28 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 65339 от 24.10.2017, за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные платежным поручением № 65339 от 24.10.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин