АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7082/2024

г. Тюмень

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «УралКразСнаб плюс» ИНН 

<

***>

к ООО «МегРусНефть»  ИНН 

<

***>

о взыскании 8 281 515,70 руб. основного долга, 4 546 552,12  руб. штрафной неустойки (пени) за период с 01.10.2022  по 01.04.2024,  неустойки (пени), исчисленной исходя из 0,1% в день от суммы долга 8 281 515,70 руб. за период со дня подачи иска (01.04.2024) по день фактического исполнения указанного обязательства, 66 933 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО «УралКразСнаб плюс» ИНН 

<

***> (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «МегРусНефть»  ИНН 

<

***> (далее так же ответчик) о взыскании 8 281 515,70 руб. основного долга, 4 546 552,12  руб. штрафной неустойки (пени) за период с 01.10.2022  по 01.04.2024,  неустойки (пени), исчисленной исходя из 0,1% в день от суммы долга 8 281 515,70 руб. за период со дня подачи иска (01.04.2024) по день фактического исполнения указанного обязательства, 66 933 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям. изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралКразСнаб плюс» (поставщик) и ООО «МегРусНефть» (покупатель) заключен договор от 09.10.2017 № 99/ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (автомобильные запчасти). Поставка товара осуществлялась отдельными партиями и оформлялась универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. 

Во исполнение условий договора истец в период с 18.11.2020 по 22.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 8 981 515,70 руб., что подтверждается копиями УПД. 

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству или качеству. 

В соответствии с п. 3.1. договора поставки покупатель обязался оплачивать товар в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара. 

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не оплатил полную стоимость полученного товара, перечислив истцу лишь сумму 700 000 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается так же гарантийным письмом ответчика от 01.06.2022 № 229. 

Остальную часть задолженности в размере 8 281 515,70 руб. ответчиком не уплачена.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику нарочно вручена претензия от 20.02.2024 № 14, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривает наличие задолженности, но просит снизить неустойку.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 981 515,70 руб., который принят ответчиком без замечаний, но оплачен частично на сумму 700 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный товар в размере 8 281 515,70 руб.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022  по 01.04.2024 в размере 4 546 552,12  руб. и неустойку, исчисленную исходя из 0,1% в день от суммы долга 8 281 515,70 руб. за период со дня подачи иска (01.04.2024) по день фактического исполнения указанного обязательства.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки истца проверен арбитражным судом и признан верным. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, так как заявленная в исковом заявлении неустойка в размере 4 546 552,12  руб. явно не превышает 70 % от основного долга, в размере 8 281 515,70 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы 8 281 515,70 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2024  по день фактического исполнения данного обязательства. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 933 руб. по платежному поручению от 29.03.2024 № 752, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при уточненной цене иска в размере 12 828 067,82 руб. составляет 87 140 руб.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую государственную пошлину в размере 20 207 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в его резолютивной части допущена опечатка в части указания организационной формы ответчика, поскольку вместо «ООО «МегРусНефть»»  указано «АО «МегРусНефть»».

Арбитражный суд считает необходимым исправить указанную опечатку и читать по всему тексту решения наименование ответчика «ООО «МегРусНефть»».  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «МегРусНефть»  ИНН 

<

***>  в пользу  ООО «УралКразСнаб плюс» ИНН 

<

***> денежные средства в размере   12 895 000,82 руб., из них 8 281 515,70 руб. основного долга, 4 546 552,12  руб. неустойки, 66 933 руб. государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1% от суммы 8 281 515,70 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2024  по день фактического исполнения данного обязательства. 

Взыскать с ООО «МегРусНефть»  ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  20 207 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.