АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

               Дело №

А56-46151/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Ванчаговой М.С. (доверенность от 18.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Варика Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-46151/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: (ОГРН: 1147847345909, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1147847345909 (далее - ООО «Вега»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847667771 (далее - ООО «Капитал-Инвест»), о расторжении договора от 11.04.2014 купли-продажи объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ», временный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Гуляев Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль».

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Вега», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы указывает, что заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора и возврате неоплаченного недвижимого имущества не является денежным; суды не учли статьи 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 127-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вега» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Капитал-Инвест» возразил против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» (продавец) и ООО «Капитал-Инвест» (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты имущества – до 31.12.2015.

Право собственности ООО «Капитал-Инвест»  зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу № А56-31553/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

ООО «Вега» со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая на неисполнение покупателем обязанности по договору оплате приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона              № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Вега» о возврате переданного по договору купли-продажи нежилых помещений ввиду отсутствия их оплаты, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест», и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, требование о расторжении договоров не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Следовательно, исковое требование ООО «Вега» о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу.

Поскольку судом первой инстанции данное требование не рассмотрено по существу, не дана оценка доводам ООО «Вега» о том, что ООО «Капитал-Инвест» не оплачено имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.04.2014, что является основанием для расторжения указанного договора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу требование о расторжении договора купли-продажи и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-46151/2016 в части оставления искового заявления о расторжении договора от 11.04.2014 без рассмотрения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение от 20.02.2017 и постановление от 30.05.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина