№ 09АП-2381/2020

Дело № А40-94632/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕПЛОСПЕКТР", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-94632/19 

по иску ООО "ТЕПЛОСПЕКТР"  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" 

о взыскании 35 035 050 руб. 12 коп. – суммы резерва качества, неустойки, процентов по встречному исковому заявлению о взыскании 18 292 107 руб. 98 коп. – убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Нужный В.Н. по доверенности от 08.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 35 035 050 руб. 12 коп. – суммы резерва качества, неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 453 ГК РФ.

Определением суда от 30.09.19г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 18 292 107 руб. 98 коп. – убытков, на основании статей 309, 310, 721 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ходатайство ответчика о разделении в отдельные производства требований по первоначальному и встречному искам оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, удовлетворено.

Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 4 227 118 руб. 78 коп.

Первоначальный иск ООО " ТЕПЛОСПЕКТР " к ООО " СМУ-6 " о взыскании 35 035 050 руб. 12 коп. – суммы резерва качества, неустойки, процентов удовлетворен частично в сумме 12 584 770 руб. 94 коп., в том числе: 8 357 652 руб. 16 коп. – суммы резерва качества, 4 227 118 руб. 78 коп. – неустойки.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО " СМУ-6 " к ООО " ТЕПЛОСПЕКТР " о взыскании 18 292 107 руб. 98 коп. – убытков оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО " СМУ-6 " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ТЕПЛОСПЕКТР " (ОГРН 

<

***>) 12 584 770 руб. 94 коп., в том числе: 8 357 652 руб. 16 коп. – суммы резерва качества, 4 227 118 руб. 78 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 183 668 руб. 59 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕПЛОСПЕКТР", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемые акты незаконными и необоснованными, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просят отменить решение суда в части.

В своей жалобе ООО "ТЕПЛОСПЕКТР" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В своей жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" уточнил, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о разделении в отдельные производства требований по первоначальному и встречному искам, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции по делу, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «СМУ-6» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Теплоспектр» (Субподрядчик, Истец), подписан Договор подряда № Б-22/09/15-П на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Жилой дом», расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору подряда от 27.11.2015 г. № 1, от 21.12.2015 г. №2, от 01.03.2016 г. №3, от 01.10.2016 г. № 9 Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем в корпусах 7, 8 и 9 объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5.

Работы по монтажу внутренних инженерных систем в корпусах 7, 8, 9 и 10 выполнены истцом и приняты Ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 278 588 404 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.6. Договора расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные Субподрядчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, за вычетом удержания авансового платежа, которое производится пропорционально к стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за отчетный период по видам работ. При этом Генподрядчик удерживает 3% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в качестве резерва качества выполненных работ.

В нарушение условий Договора, начиная с марта 2016 г. Ответчик систематически нарушал сроки оплаты работ по Договору.

Истец неоднократно письменно обращался с требованиями погасить существующую задолженность, Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на оплату долга.

В письме (исх. № б/н от 19.07.2017 г.) Ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ в размере 49 494 081 руб. и сообщил график ее погашения.

При этом задолженность не была погашена.

В дальнейшем Истец обратился к Ответчику с требованием погашения задолженности (исх. №444/11 от 13.11.2017 г.).

В письме (исх. № б/н от 18.01.2018 г.) Ответчик в очередной раз подтвердил свою задолженность и вновь представил график ее погашения.

По состоянию на 01.03.2018 г. Задолженность за выполненные работы составила 42 271 187 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18%.

В дальнейшем Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 12.4. и 17.04.2018 г. направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора. Уведомление получено Ответчиком 24.04.2018 г., таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 24.04.2018 г.

В связи с грубым нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А 40-144289/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. № 09АП-61310/18, удовлетворен иск ООО «Теплоспектр» к ООО «СМУ-6» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 42 271 187 руб. 79 коп. требования о взыскании штрафных санкций и оплате гарантийного удержания не заявлялись.

29.12.2018 г. Ответчик частично оплатил указанную задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет Истца в размере 14 774 166 руб. 90 коп.

Остаток задолженности составил 27 497 020 руб. 89 коп.

28.01.2019 Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 3499/19/77035-ИП в отношении ООО «СМУ-6» на сумму 27 697 020 руб. 89 коп., в том числе 200 000 руб. государственная пошлина.

14.03.2019 Ответчик самостоятельно оплатил указанную сумму в полном объеме на расчетный счет УФК по г. Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве). Денежные средства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве были перечислены на расчетный счет Истца 19.03.2019 г.

Согласно п. 2.7 Договора сумма резерва качества выполненных работ в размере 3%, удерживаемая Генподрядчиком в соответствии с п. 2.6 настоящего Договора, резервируется до завершения Субподрядчиком всех Работ по настоящему Договору и выплачивается в течение 20 банковских дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

После расторжения Договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная Ответчиком из каждого платежа, причитающегося Истцу, подлежит возврату последнему. Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства, обеспечивающего (ст. 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено право Ответчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся Истцу, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Более того, жилые дома введены в эксплуатацию.

Таким образом, в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, указанные работы по Договору выполнены Истцом надлежащим образом и сданы Ответчику, приняты последним без претензий и замечаний, однако в нарушение условий Договора возврат суммы удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 8 357 652 руб. 16 коп. Ответчиком не произведен.

С целью досудебного урегулирования спора 21.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 11.3 Договора. Претензия получена 28.12.2018 г.

Между тем, до настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не предпринял.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчик указал, что обязательство Генподрядчика по оплате выполненных работ возникает при соблюдении Подрядчиком требований п. 5.2. Договора подряда.

П. 5.2. Договора предусматривает, что не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства Работ по Договору Субподрядчик представляет для приемки выполненных Работ следующие документы: акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 2 экз.; справку о стоимости работ и затрат (УФ № №КС-3) в 2 экз., исполнительную документацию и др.

Согласно п. 5.9. Договора подряда после выполнения всего объема Работ по настоящему договору Субподрядчик предоставляет Генподрядчику Акт о завершении работ по договору по образцу, утвержденному Сторонами согласно Приложению №3 к настоящему договору, согласно которому считается, что состоялось полное завершение Работ, которые предусмотрены настоящим Договором, Субподрядчик передал исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке, Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование.

Однако указанные Акты о завершении работ ни по одному из Объектов не подписаны, исполнительная документация в полном объеме не передана Генподрядчику, не переданы паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование.

Договор и все его пункты до настоящего времени являются действующими и обязательными для исполнения Сторонами в части гарантийных обязательств Субподрядчика.

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда «Гарантийный срок принятых по настоящему Договору Работ составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта приемки всего комплекса Работ по Договору».

Несмотря на то обстоятельство, что Акты завершения работ по Объектами не подписаны Сторонами, при проведении Генподрядчиком контрольных мероприятий за строительно-техническим состоянием Объектов в период действия гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Все дефекты (невыполненные объемы работ, недостатки и т.п.) зафиксированы в актах выявленных дефектов № 1 от 17 июля 2018года.

Данные акты ООО «Теплоспектр» получило 17 июля 2018г. для ознакомления.

До настоящего времени каких-либо возражений и/или разногласий от ООО «Теплоспектр» не поступило.

На основании Актов выявленных дефектов ООО «СМУ-6» были составлены локальные сметы стоимости их устранения (по каждому корпусу в отдельности).

Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 18 292 107 рублей 98 коп.

В связи с неустранением недостатков (дефектов) выполненных работ размер задолженности ООО «Теплоспектр» перед ООО «СМУ-6», по мнению Ответчика составляет 18 292 107 рублей 98 коп., что превышает сумму гарантийных удержаний (резерва качества).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-144289/18 116-1129 в полном объеме удовлетворены требования ООО «Теплоспектр» (Истец) к ООО «СМУ-6» (Ответчик) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2015 г. № Б-22/09/15-П.

В соответствии с указанным решением с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Теплоспектр» взыскана сумма в размере 42 271 187 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. № 09АП-61310/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СМУ-6» ссылалось на акты о выявленных дефектов от 2018 г. и отсутствие исполнительной документации.

Материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ подписаны ООО «СМУ-6» в 2016, 2017 г.г. без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании чего судами первой и второй инстанций в мотивировочной части обоснованно признан факт надлежащего выполнения ООО «Теплоспектр» работ по Договору подряда.

Во встречном исковом заявлении Истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в частности, Истец указывает, что часть работ, якобы, не выполнена Ответчиком. Перечень недоделок перечислен в актах о выявленных дефектов от 2018 г.

Таким образом, указанное выше решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-ГТ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 АПК преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы Истца касаются исключительно того, что работы выполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А40-144289/18 116-1129 было установлено надлежащее выполнение ООО «Теплоспектр» работ по Договору подряда, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных во встречном иске требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования не обжалуется.

Претензии Истца касательно выявленных дефектов и недостатков в соответствии с актами № 1 от 19.07.2018 г. по корпусам №№ 8, 9 и 10 заявлены неправомерно, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца.

Акты выявленных дефектов от 2018 г. со стороны Истца подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Локальные сметы составлены Истцом, а не экспертной организации, имеющей соответствующие допуски в соответствии с требованиями законодательства РФ, уполномоченной на выполнение работ по определению стоимости устранения дефектов и недостатков в выполненных работах.

Какие-либо доказательства несения расходов по устранению дефектов также отсутствуют.

Перечисленные замечания к документам, представленным Истцом в обоснование своих доводов, позволяют сделать вывод, что указанные документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Порядок приемки работ и перечень документов определен в п. 5.2. Договора подряда, в частности, субподрядчик обязан предоставить для приемки выполненных работ следующие документы: акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2); справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3); исполнительную документацию; счета и счета-фактуры.

По условиям п. 5.3. Договора подряда в случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик вправе принять работы при наличии гарантийного письма субподрядчика.

Акты (форма КС-2/КС-3) подписаны Истцом без замечаний, что свидетельствует о соответствии работ условиям Договора и требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приемке инженерных систем, смонтированных на Объекте, предшествовали производственный осмотр и испытания, по результатам которых стороны подписали следующие акты приемки систем и работ:

Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации, в соответствии с которым монтаж системы соответствует проекту и нормативной документации, проверены: исправность трубопроводов, действие санитарных проборов и смывных устройств - проливом воды, отвод сточных вод.

Акт приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с которым системы испытаны гидравлическим давлением, соответствуют проекту и нормативной документации, холодная (хозяйственная) вода поступала нормально во все водоразборные точки.

Акт приемки внутренних систем отопления, в соответствии с которым система отопления смонтирована в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, испытана согласно проекту и нормативной документации гидростатическим давлением на 10 атм., на термостатических клапанах осуществлена монтажная настройка клапанов на позиции, соответствующие проектным значениям для каждого помещения, на балансировочных клапанах стояков системы отопления осуществлена монтажная настройка на позиции, соответствующие проектным значениям для каждого стояка, осуществлена проверка на эффект действия всей системы в целом.

Акт приемки систем противопожарной защиты после комплексного опробования, в соответствии с которым система противопожарной защиты в составе: приточно-вытяжная, противодымная вентиляция, внутренний противопожарный водопровод, автоматическая пожарная сигнализация, автоматизированная система управления и контроля противопожарной защитой, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, эвакуационное освещение прошла комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы.

Акт приемки системы «Электрооборудование ИТП», Акт приемки системы «Система дистанционного открывания дверей» (СВБДИ), Акт приемки системы охранной сигнализации (ОС1), Акт приемки системы «Домовые сети и элементы АСУД» в соответствии с которыми работы по монтажу систем выполнены в соответствии с проектом и согласно требованиям ПУЭ и СНиП, проверена работоспособность указанных систем.

Акт Рабочей комиссии о приемке противопожарной защиты после комплексного опробования, в соответствии с которым система противопожарной защиты прошла комплексное опробование, включая пусконаладочные работы.

Акт приемки внутренних электромонтажных работ ВРУ-1 (жилая часть), ВРУ-2 (нежилые помещения), ВРУ-3 (жилая часть), ВРУ-4 (нежилые помещения), в соответствии с которыми внутренние электромонтажные работы выполнены согласно ПУЭ и проекту ОАО «Моспроект», «Внутреннее электрооборудование», шифр 3-07-17886-27-ЭОМ согласованному с «Ростехнадзором». В соответствии с данными актами, на основании произведенного осмотра и испытаний, внутренние электромонтажные работы подготовлены к эксплуатации.

Вышеуказанные акты подписаны по каждому жилому дому (№№ 8, 9 и 10) с участием представителей Истца, Ответчика, Технического надзора заказчика и ОАО Моспроект (Мастерская № 3), что свидетельствует о положительном проведении испытаний.

В соответствии с актами, на основании произведенных осмотров и испытаний, системы приняты и подготовлены к эксплуатации.

При наличии заявленных Истцом по встречному иску недостатков невозможно проведение перечисленных выше испытаний и, как следствие, подписание указанных актов.

Следовательно, акты приемки систем наряду с актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний, подтверждают, что выполненные Ответчиком по встречному иску работы соответствуют условиям Договора подряда и требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 8 357 652 руб. 16 коп. – суммы резерва качества - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.9.5. договора в размере 24 114 734,90 руб. до даты расторжения договора 24.04.18г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 663,06 руб. за период с 25.04.18г. по 14.03.19г.

Согласно п. 9.5. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ: «4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.»

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» указано: «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.» Данная позиция также содержится в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 227 118 руб. 78 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о разделении в отдельные производства требований по первоначальному и встречному искам,

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Ввиду того, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-94632/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.