АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29858/2020

г. Нижний Новгород                                                          «25» марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-532),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам - муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Дзержинск Нижегородской области, 

и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Дзержинск Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИН 5262133455, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород,

о признании недействительными договоров,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «ГорСвет» (далее - Общество) о признании недействительными инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018, заключенных ответчиками, и о применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 - 168, 170, 174 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий, при заключении договоров имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Администрации по делу № А43-14123/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации от 29.04.2015 № 1257 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029, расположенномо по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря.

Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» (застройщик) и автономной некоммерческой организацией физкультурно-спортивной направленности «Город спорта» (инвестор) заключен предварительный договор об инвестировании строительства конно-спортивного комплекса по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029.

Объем инвестирования равен 22 000 000 руб. (пункт 2.1).

Застройщик предоставляет строительную площадку под строительство, а также используя свои профессиональные знания, навыки и деловые связи и репутацию осуществляет организацию строительства объекта с привлечение специализированных организаций (пункт 1.2 договора).

Постановлением Администрации от 01.12.2016 № 4389 муниципальному автономномному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Город спорта» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Постановлением Администрации от 17.02.2017 № 441 Учреждению выдано разрешение на строительство манежа - 2 этап строительства конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в отборе и подведение итогов отбора от 16.02.2018 № 2/2018 Общество признано победителем конкурсного отбора на право заключения инвестиционно-строительное соглашение по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса.

Наблюдательный совет Учреждения решением, оформленным протоколом от 21.02.2018, одобрил заключение инвестиционно-строительное соглашение по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса с Обществом.

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве конно-спортивного комплекса на земельном участке общей площадью 15 112 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание корпус 16, общей площадью 1429,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000204:1293,

- крытый манеж, проектируемой площадью 1434 кв.м.,

- хоз.блок для хранения зерна и сена, проектируемой площадью 315 кв.м., 

- манеж для проведения индивидуальных занятий по иппотерапии, проектируемой площадью 315 кв.м.,

- места для автомобильной парковки в количестве не менее чем на 10 машин.

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности результата инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.3, 3.2 договора).

Застройщик обязан передать имеющиеся строительные проекты и получить в государственных органах разрешающую документацию на строительство; обеспечить доступ инвестора на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ (раздел 4.3 договора).

Срок осуществления проекта продлялся сторонами на основании дополнительных соглашении и был установлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2018). 

Общество платежным поручением от 27.03.2018 № 5 произвело первый платеж в размере 12 000 000 руб.

По договору приема-передачи от 02.04.2018 Учреждение передало Обществу 7/10 доли в праве общей долевой собственности  на объект недвижимости, нежилое здание - конно-спортивный комплекс детского оздоровительного лагеря, общей площадью 1429,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000204:1293, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018 и договор приема-передачи от 02.04.2018 являются ничтожными сделками, поскольку фактически направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в собственность ответчика, и полагая, что указанные сделки не повлекли возникновение у Общества права собственности на спорный объект, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд Администрация приводит ряд оснований.

Во-первых, что нежилое здание общей площадью 1429,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000204:1293 не было предметом инвестиционно-строительного соглашение от 21.03.2018, поскольку на момент его заключения уже было полностью построено. Данный довод судом отклоняется поскольку противоречит пункту 1.4 соглашения, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности должен стать единый комплекс объектов, в том числе и спорный объект.

Администрация указывает на нарушение порядка одобрения инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018.

Данный аргумент противоречит представленному в материалы дела протоколу наблюдательного совета Учреждения (в который входят, в том числе представители Администрации) от 21.02.2018, которым одобрено заключение инвестиционно-строительное соглашение по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса с Обществом.

Кроме того, из пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущества является имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности самостоятельно.

Более того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация должно было узнать о заключении предприятием крупных сделок, не позднее 21.02.2018.

С исковым заявлением о признании инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018, и договора приема-передачи от 02.04.2018 недействительными Администрация обратилась 21.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также Администрация указывает, что посредством спорных сделок Учреждение фактически незаконно распорядилось земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, и который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем вопреки доводам Администрации, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1029 предметом инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018, и договора приема-передачи от 02.04.2018, заключенных ответчиками, не являлся и до настоящего времени из муниципальной собственности не выбывал.

Доводы Администрации относительно заключения данной сделки исключительно с намерением в последующем приобрести в собственность муниципальную землю основан на предположениях.

На основании изложенного иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова