ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-919/2017

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-919/2017  (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (далее – ООО «Август-Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 312 руб. 00 коп. в виде невозвращенного обеспечительного депозита по договору №02-ам субаренды нежилого помещения от 01.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 994 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга в размере 200 312 руб. 00 коп. за период с момента возникновения обязательства по возврату обеспечительного депозита с 29.12.2015 до подачи настоящего искового заявления (до 29.12.2016); процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга за период с даты подачи настоящего искового заявления (29.12.2016) до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, расчет которых производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ПАО «Европлан» (Центральный федеральный округ);  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2017 произведена замена истца – ПАО «Европлан» его правопреемником – АО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017  с ООО  «Август-Плюс» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 312 руб. 00 коп. в виде невозвращенного обеспечительного депозита по договору №02-ам субаренды нежилого помещения от 01.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 29.12.2016 в размере 17 578 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 312 руб. 00 коп., начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 200 312 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 29.12.2016 отказано.

ООО «Август-Плюс», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014  между ПАО «Европлан» (Субарендатор) и ООО «Август-Плюс» (Арендатор) заключен Договор № 02-ам субаренды нежилого помещения, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 274,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>/15,10 этаж.

По соглашению сторон Договор субаренды расторгнут на основании Дополнительного соглашения к Договору субаренды № 02-ам от 01.02.2014.

06.09.2014 в соответствии с п. 3.2. Договора субаренды состоялся возврат помещения с составлением Акта приема-передачи, указанием технического состояния помещения и недостатков, обнаруженных на момент приемки.

ООО «Август-Плюс» была направлена в адрес ПАО «Европлан» претензия с требованием о выполнении ремонта переданного нежилого помещения за свой счет либо о возмещение стоимости требуемого ремонта.

ПАО «Европлан» не согласилось с предъявленными требованиями в части объема восстановительных работ, в связи с чем, ООО «Август-Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Помещения в размере 453 468 рублей.

Решением от 03.07.2015 по делу № А57-25399/2014 с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Август-Плюс» взысканы убытки в размере 453 468 рублей, неустойка в размере 65 558 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 057 рублей, а также с ПАО «Европлан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 069 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2016 по делу № А57-25399/2014 изменено: с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Август-Плюс» взысканы 213 408 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Также с ООО «Август-Плюс» в пользу ПАО «Европлан» взысканы 23 822,40 рублей судебных расходов по экспертизам, 1588,16 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Август-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 389,36 рублей государственной пошлины по иску; с ПАО «Европлан» в доход федерального бюджета взыскано 5 679 рублей государственной пошлины по иску.

Таким образом, имущественные требования ООО «Август-Плюс», выразившиеся во взыскании с ПАО «Европлан» стоимости восстановительного ремонта Помещения, были удовлетворены на сумму 213 408 рублей.

Свои обязательства в части возмещения убытков, установленных по делу №А57- 25399/2014 в размере 213 408 рублей, ПАО «Европлан» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24564 от 22.12.2015.

В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды, арендная плата за аренду Помещения составляет 200 312 рублей.

Из п. 5.5. Договора субаренды следует, что Субарендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора вносит депозит, равный ставке ежемесячной арендной платы. Депозит вносится Субарендатором в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей Арендатору, в том числе, по возмещению документально подтвержденных убытков, выплате санкций в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сумма депозита в размере 192 080 рублей, ранее зачтенная Арендатором в счет депозита по Договору субаренды нежилого помещения №79-ХД/СРТ-13/03-ам от 01.03.2013 года, зачитывается в счет депозита по настоящему договору.

Платежным поручением № 19702 от 07.03.2014 на сумму 8 232 рублей ПАО «Европлан» осуществил доплату ранее зачтенного депозита, приведя его в соответствие с Депозитом по спорному Договору субаренды, равному 200 312 рублей.

Таким образом, по Договору субаренды ПАО «Европлан» был внесен обеспечивающий его исполнение Субарендатором депозит на сумму 200 312 рублей.

При этом, со стороны ПАО «Европлан» все арендные платежи были оплачены в полном объеме и надлежащим образом, неисполненные обязательства перед ООО «Август-Плюс» отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.6. Договора субаренды, в случае расторжения Договора (в т.ч. истечения срока его действия) сумма депозита возвращается Субарендатору не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты всех причитающихся с Субарендатора платежей в полном объеме.

С учетом условия, предусмотренного п. 5.6 Договора, 29.12.2015 года, т.е. по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу №А57-25399/2014, у ООО «Август-Плюс» возникло обязательство по возврату ПАО «Европлан» внесенного ранее депозита на сумму 200 312 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени депозит ПАО «Европлан» не возращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозвращенный депозит по договору №02-ам субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 200 312 руб. является обогащением ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ изменена редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом помещений в ненадлежащем состоянии, исполнены истцом 22.12.2015. 

С учетом положений п. 5.6. Договора субаренды, истцом правомерно определена начальная дата начисления процентов по статье 395 ГК РФ – с 29.12.2015.

В рассматриваемом случае, судом обоснованно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 29.12.2016 составит 17 578 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 200 312 руб. 00 коп., начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 200 312 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.          В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что  обязанность  по возврату обеспечительного депозита по договору аренды у ответчика возникла с 10.08.2016, поскольку вся задолженность по договору была погашена 03.08.2016 взысканием с ПАО «Европлан» судебных расходов по делу № А57-25399/2014. При этом, ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в Определении  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Однако, убытки, причиненные ООО «Август-Плюс» в результате исполнения данного договора, и судебные издержки, возникшие в результате спора, имеют различную правовую природу, являются самостоятельными и не связанными между собой  правоотношениями, что также следует из условий договора аренды.

В случае расторжения Договора (в т.ч. истечения срока его действия) сумма депозита возвращается Субарендатору не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты всех причитающихся с Субарендатора платежей в полном объеме (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.5 договора аренды, депозит вносится Субарендатором в сет причитающихся с него по настоящему договору платежей арендатору, в том числе, по возмещению документально подтвержденных убытков, выплате санкций в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судебные расходы не относятся к платежам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора аренды, а являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, т.е. носят самостоятельный харарктер.

Таким образом, в размер убытков не подлежат включению судебные расходы ООО «Август-Плюс», понесенные в рамках дела №А57-25399/2014. Убытки понесены ООО «Август-Плюс» в ходе обычной хозяйственной деятельности на досудебной стадии. Судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-919/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин