﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9485/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу № А42-9485/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУП "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО город Заозерск

к  ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 г. Полярный филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за февраль-апрель 2018 года в размере 1 268 778 руб. 19 коп. и 2 743 154 руб. 49 коп. пени за период с 17.05.2018 по 12.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное определение истцом стоимости услуг теплоснабжения за спорный период, полагая, что истец предъявил к оплате стоимость не оказанных фактически услуг.

	Ответчик указал, что согласно актам обследования от 01.11.1.017, 24.11.2017, 29.12.2017 года и акту вывода из эксплуатации от 04.08.2017 объекты: цех подготовки изделий инв. № 167, хранилище инв.№ 148, лаборатория котельной инв. № 131, караульное помещение №1 не отапливались в спорный период; актами проверки от 11.10.2018 года подтверждается, что на объектах: цех подготовки изделий инв. № 167, хранилище инв.№ 148, лаборатория котельной инв. № 131, караульное помещение №1 до настоящего времени ведутся ремонтные работы и отопление в указанных помещениях отсутствует; в соответствии с актами обследования от 01.10.2017 и 10.10.2017 объект ЦГСЭН ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ также не отапливался в связи с произошедшей 11.12.2017 аварией на трубопроводе;

в спорный период отопления здания восстановлено не было.

	По мнению ответчика, истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка изменения тепловых нагрузок,  не учел, что случай, когда у потребителя сокращается количество объектов теплопотребления в связи с отключением ряда объектов, не подпадает под регулирование Правил № 610 от 28.12.2009.

	В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, следовало руководствоваться статьей 544 ГК РФ и начислять оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

	Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами 19.12.2017 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 54-2017, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к контракту, расположенные в ЗАТО г. Заозерск, в/г 1, а ответчик – оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из порядка расчетов, согласованного сторонами в разделе 8 контракта, истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику оригиналы актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя для подтверждения и подписания, а также оригиналы платежных документов, установленные законодательством РФ (счет, счет-фактуру, расшифровку потребленной теплоэнергии с разбивкой по объектам), в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период; ответчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании;  при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми; оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления оригиналов платежных документов.

	Основанием для обращения истца в суд явилось наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период февраль-апрель 2018 года.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме поставлял договорный объем тепловой энергии и теплоносителя на все объекты ответчика, обратное ответчиком не доказано.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание долга за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту и неустойки, начисленной на сумму долга.

Правоотношения сторон (истец - теплоснабжающая организация, ответчик - потребитель) урегулированы государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.12.2017 № 54-2017.

Спор по оплате оказанных услуг между сторонами сводится, как следует из отзыва на иск, к разногласиям в акцепте стоимости оказанных услуг на сумму 1 291 022 руб. 62 коп. 

Таким образом, ответчик, признавая сам факт наличия задолженности перед истцом, не признает указанный истцом размер задолженности, считая его завышенным. 

Ознакомившись с возражениями ответчика, истец уменьшил сумму долга до 1 268 778 руб. 19 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы долга истец не установил, поскольку Предприятие надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по поставке ответчику тепловой энергии.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии (теплоносителя), принимаемое потребителем в период действия контракта.

Условия заключенного сторонами контракта допускают уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг в пределах десяти процентов, с изменением цены услуг пропорционально объему услуг, по предложению абонента (ответчика)(пункт 2.6 контракта).

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении цены услуг в связи с уменьшением объема услуг, не представлены.

Как следует из пункта 4.1.7. контракта, ответчик обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения неисправности в зоне своей эксплуатационной ответственности сообщить истцу обо всех нарушениях схем тепловой сети, а также неисправностях в работе приборов учета.

Согласно пункту 7.2. контракта ответчик обязан согласовать с истцом порядок отключения теплопотребляющего оборудования от сетей истца при выводе оборудования в ремонт.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акты обследования, на которые ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

При этом теплопринимающие устройства и оборудование, на неисправность которых ссылается ответчик, находятся на режимных объектах, куда у истца нет доступа, в зоне ответственности Учреждения, в связи с чем именно ответчик должен обеспечить нахождение их в состоянии, позволяющем принимать в полном объеме отпущенные на объекты тепловую энергию и теплоноситель.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку тепловые сети переданы в собственность муниципального образования ЗАТО город Заозерск, а также учитывая отсутствие возможности у истца провести совместные осмотры поврежденных участков тепловых сетей и теплопринимающих устройств на режимных объектах, оснований для уменьшения объема поставленного ресурса, согласованного условиями контракта, у истца не имелось.

Также судом учтено, что документы, подтверждающие факты и обстоятельства отключения объектов от отопления, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и являющиеся основанием для перерасчета, ответчиком не представлены, тогда как факты поставки тепловой энергии в согласованном в контракте объеме, просрочки оплаты теплоэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8.6 контракта, в случае установления факта оказания некачественных услуг, оформленного надлежащим образом в виде акта, производится перерасчет стоимости услуг.

Надлежащим образом оформленных актов – с участием представителя истца, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке уменьшил стоимость подлежащих оплате услуг по теплоснабжению на 1 268 778 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части долга удовлетворены правомерно.

Размер неустойки произведен истцом согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ), проверен судом, признан  соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения их размера судом не установлено.

	Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу         №А42-9485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова